Одни суды поддерживают позицию, согласно которой любое использование скважины коммерческой организацией связано с извлечением прибыли, поэтому не может расцениваться как использование для собственных нужд.  Другие суды такую позицию не разделяют.

Примеры судебных решений в пользу контролирующих органов.

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2018 г. по делу N 12-137/2018: "...Установлено, что ООО... для удовлетворения питьевых нужд работников осуществляется добыча подземных вод, путем использования скважины, размещенной за бытовыми вагончиками... В ходе проверки рядом со скважиной находились (...ведра и пластиковые канистры), в том числе, и наполненные добытыми подземными водами. Лицензии на право добычи подземных вод, выданной в установленном порядке, Общество не имеет. ... В данном случае скважина находится на территории земельного участка юридического лица, соответственно любое использование скважины, в том числе, и работниками ООО... для питья, тогда как должна использоваться привозная вода, связано с извлечением прибыли предприятия" (решение не было обжаловано).

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2018 г. по делу N 12-7/2018: "Суд не может согласиться с позицией заявителя... о том, что вода из колодца используется не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. ... В силу требований Трудового кодекса РФ и Санитарных норм, без наличия воды и туалетов АЗК не вправе осуществлять свою деятельность. ...Cуд приходит к выводу о том, что использование подземных вод является условием работы АЗК и непосредственно связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения ст. 19 Закона "О недрах" применены быть не могут. ...На обязанность иметь лицензию... не имеет значение ни объем потребляемой воды, ни вид из водоносного горизонта, откуда поступает вода" (это Решение было отменено Решением Верховного Суда Республики Карелия от 3 мая 2018 г. по делу N 21-98/2018).

Постановление Ростовского областного суда от 6 мая 2015 г. по делу N 4А-304/2015: "Судья Ростовского областного суда... пришел к выводу о том, что потребление юридическим лицом добытой из скважин воды для нужд потребления сезонной овощной ярмарки не может быть признано использованием для собственных нужд арендатора земельного участка, т. к. на данном земельном участке ООО " ... " осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с извлечением прибыли".

Примеры судебных решений в пользу пользователя земельного участка.

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 г. по делу N А41-52232/2016: "Прокуратура посчитав, что общество на арендованном земельном участке осуществляет хозяйственную деятельность по организации отдыха населения, используя подземные воды, добываемые из скважины, в отсутствие лицензии... назначено административное наказание... в размере 800 000 рублей... административным органом не доказано превышение установленных пределов глубины скважины... и доказательств добычи полезных ископаемых с целью, отличной от собственных нужд общества, не связанной с его предпринимательской деятельностью. В ходе судебного разбирательства представитель общества пояснил, что указанная скважина используется для собственных (личных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (мытья рук и так далее). Доказательств обратного в материалы дела не представлено".

Решение Верховного Суда Республики Карелия от 3 мая 2018 г. по делу N 21-98/2018: "АО... в Министерство... Республики Карелия... было представлено уведомление о намерении использования земельного участка для добычи подземных вод из колодца в целях хозяйственно-бытового водоснабжения для обеспечения нужд автозаправочного комплекса N7, по результатам рассмотрения которого упомянутым уполномоченным органом принято решение о включении юридического лица в Реестр... право на использование собственником земельного участка в безлицензионном порядке... было удостоверено распоряжением органа исполнительной власти..."

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 февраля 2017 г. по делу N А32-1075/2017: "...Материалы дела об административном правонарушении не содержит допустимых доказательств, свидетельствующих об отчуждении добытой воды в коммерческих целях иным лицам. Напротив, материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства того, что добытая вода используется для мытья рук рабочих и иных гигиенических целей сотрудников предприятия... суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае состав правонарушения... отсутствует и получение лицензии не требуется".

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 г. N 15АП-3533/17: "...Основной деятельностью общества "Монолит" на земельном участке... является добыча песчано-гравийной смеси. Водоснабжение из скважины... осуществляется при помощи глубинного электронасоса... Довод апелляционной жалобы о том, что общество является коммерческой организацией, в связи с чем любая его деятельность автоматически связана с извлечением прибыли, апелляционным судом отклоняется как необоснованный..."

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 8 мая 2019 г. по делу N А27-506/2019: "...Извлекаемая вода... предназначена для бытовых нужд - мытье рук, посуды, туалет и пр. ...В акте проверки безосновательно указано на использование воды в системе отопления и для мытья автотранспорта. ...Система отопления функционирует с использованием иных теплоносителей (тосол), а мытье автотранспорта не осуществляется, поскольку в указанных целях обществом заключены соответствующие договоры. ...Суд приходит к выводу о недоказанности факта использования извлекаемых подземных вод для мытья автотранспорта и в качестве теплоносителя... в материалах дела отсутствует доказательства того, что заявитель осуществляет добычу подземных вод из водоносных горизонтов, являющихся источниками централизованного водоснабжения. Водоносный горизонт, из которого осуществлялась добыча подземных вод, заинтересованным лицом не установлен. Иных причин, по которым заявитель может не соответствовать критерия, установленным статьей 19 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" заинтересованным лицом не установлено".