16 июля 2020 г.



Мы производим и продаем пищевую продукцию. Пытаемся заключить смешанный договор перевозки и доставки груза и оказания услуг по перевозке груза. В договоре в части ответственности мы бы хотели указать условие о том, что если груз не принят грузополучателем по вине исполнителя (перевозчика), то такой груз мы не принимаем обратно, и его стоимость подлежит возмещению исполнителем, а также подлежат возмещению исполнителем все штрафы, выставленные нам грузополучателем, так как это все наши прямые убытки, возникшие по вине исполнителя. Груз – эта наша пищевая продукция, ее срок годности составляет от 30 до 60 дней. Часто эта продукция упаковывается в уникальную для конкретного грузополучателя упаковку: упаковка продукции для одного грузополучателя не подходит для всех других. Переупаковывать или перерабатывать нашу продукцию у нас возможности нет. Не противоречит ли такое условие российскому законодательству?




Ответ. Если собственником груза является грузоотправитель, то именно он несет как бремя содержания принадлежащего ему имущества, так и риски, связанные с ухудшением его состояния в связи с небольшим остаточным сроком годности груза (статьи 210 и 211 ГК РФ). Поэтому, на наш взгляд, условие о праве грузоотправителя не принимать обратно груз, собственником которого он является, будет неправомерным. Право собственности грузоотправителя не перейдет к исполнителю в связи с привлечением исполнителя к гражданско-правовой ответственности, а такого вида ответственности, как принудительный внедоговорный переход права собственности на груз к исполнителю, гражданское законодательство не содержит. Следует отметить, что нам не удалось обнаружить правоприменительную практику, где бы оценивалась законность аналогичного условия. Все вышеизложенное является нашим экспертным мнением, которое основано на информации, содержащейся в вопросе, и не может в полной мере учитывать все фактические обстоятельства. Окончательное решение по этому вопросу может вынести только суд, исходя из условий конкретного договора и фактических обстоятельств, связанных с его исполнением.
Что касается условия о возмещении исполнителем убытков, возникших у грузоотправителя по вине исполнителя, то такое условие является правомерным (статья 15 ГК РФ).
 
Ответ подготовлен на основании следующего:
 
"Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества..." (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
 
"Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором" (статья 210 ГК РФ).
 
"Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором" (статья 211 ГК РФ).
 
"...Возмещение ущерба является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности (п. 1 ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ) и не отнесено ГК РФ и действующим законодательством к сделкам об отчуждении имущества. ...У перевозчика может возникнуть право собственности на имущество... (на годные остатки такого имущества) и за повреждение которого перевозчик возместил ущерб, только на основании какой-либо сделки (например на основании договора купли-продажи) с грузоотправителем*(2). Считаем целесообразным обратить Ваше внимание на то, что если перевозчик возместил ущерб за поврежденный товар в размере, превышающем размеры, указанные в п. 2 ст. 796 ГК РФ, ч.ч. 5, 7 ст. 34 УАТ, то на стороне лица, получившего возмещение ущерба, будет иметь место неосновательное обогащение за счет перевозчика" (из ответа на "Вопрос: При перевозке перевозчиком был поврежден груз, принадлежащий на праве собственности заказчику. Имущество, перевозившееся в качестве груза, вероятно, подлежало восстановлению, однако перевозчик на основании претензии грузоотправителя принял решение возместить стоимость груза в полном объеме (без НДС). Перевозчик требует передать поврежденный груз ему. Переходит ли в этом случае на основании закона право собственности на поврежденный груз от заказчика к перевозчику, если в договоре перевозки нет условия о переходе права собственности? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2017 г.)).
 
"...Грузоотправитель имеет право на возмещение убытков (вне зависимости от того, указано ли на эту возможность в договоре перевозки) в размере уплаченной грузоотправителем (поставщиком) по договору поставки договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю: в рассматриваемой ситуации - 10% от стоимости товара" (из ответа на "Вопрос: По условиям договора поставки поставщик в случае просрочки поставки товара выплачивает штраф - 10% от стоимости товара. По договору перевозки между поставщиком и нанятым им перевозчиком перевозчик обязан уплатить штраф за опоздание на разгрузку. Также в этом договоре предусмотрена регрессная ответственность перевозчика за все расходы поставщика, причиненные недостачей, повреждением или утратой груза, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные поставщику от контрагентов. Теперь поставщик на основании пункта о возмещении всех убытков требует от перевозчика по регрессу выплатить эти же 10%. Правомерны ли требования поставщика?" (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, февраль 2020 г.)).
 
"При взыскании убытков в судебном порядке... должен будет доказать их наличие, размер и причинно-следственную связь между поведением перевозчика и возникновением убытков в размере стоимости испорченного (просроченного) груза (смотрите п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7)"  (из ответа на "Вопрос: Между ООО и ИП был заключен договор перевозки от 19.03.2019 на сумму 2 649 446,40 руб. Сроком окончания выполнения работ по договору определено 30.03.2020. Первую часть товара ИП доставил 21.01.2020 и потребовал частичную оплату за проделанную работу. Исполняющим обязанности генерального директора было подписано дополнительное соглашение с ИП о проведении расчетов частями по факту выполнения доставки. При приеме первой части товара выяснилось, что большая часть товара переморожена или просрочена. В настоящее время ИП удерживает груз, требуя оплаты за первую часть привезенного груза. Законны ли его действия? Какие действия должно предпринять ООО?" (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2020 г.)).
 
"ООО... не являясь собственником товара, не несет никаких рисков, связанных с истечением/невыполнением требований покупателей по срокам годности товаров..." (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2018 г. N 09АП-55768/18).
 
Возможно, также будут полезны следующие материалы, содержащиеся в системе ГАРАНТ:
 
"Энциклопедия решений. Ответственность перевозчика за нарушение обязательств по перевозке грузов";
 
"Позиции высших судов. Транспортная экспедиция. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции. (Ст. 803 ГК)";
 
"Энциклопедия судебной практики. Транспортная экспедиция. Ответственность экспедитора по договору транспортной экспедиции (Ст. 803 ГК)";
 
"Вопрос: Между предприятием и ООО заключен контракт на оказание транспортно-экспедиционных услуг. Согласно заявке исполнитель должен был перевезти товарно-материальные ценности в два населенных пункта. При перевозке груза во второй населенный пункт у исполнителя сломалась машина. Он передал обязанности по перевозке груза третьим лицам. Груз был утерян. Возбуждено уголовное дело. В ходе реализации своих прав с исполнителя были взысканы штраф и пени за просрочку обязательств. На данный момент груз не поставлен в адрес заказчика, предприятие намерено обратиться в суд. Какие санкции могут быть применены к исполнителю?" (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, апрель 2019 г.): "В силу п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Законом N 87-ФЗ, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ (смотрите также ст. 803 ГК РФ). В частности, из положений п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ следует, что экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, в том случае, если на него возложена обязательство по доставке груза (смотрите также п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2017).
В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 указывается, что, поскольку в силу условий каждого конкретного договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться, на основании абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. При этом суд разъясняет, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона N 87-ФЗ, если он:
1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо
2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае контракт содержит условие об исполнении обязательств исполнителем лично и экспедитор принял груз от своего имени, у заказчика есть право требовать возмещения экспедитором убытков (ущерба), вызванных утратой груза";
 
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2016 г. N Ф04-4409/16 по делу N А46-13143/2015: "Письмом от 18.06.2015 N 62 общество "ВелесТранс" уведомило общество "Птицефабрика Боровская" об отказе грузополучателя принимать товар и просило решить вопрос о возврате непринятого груза обратно грузоотправителю.
Общество "Птицефабрика Боровская" письмом от 26.06.2015 N 828/20 выразило согласие на принятие поврежденного груза при условии возмещения издержек, связанных с удовлетворением возможных претензий со стороны общества "Тандер" и расходов за упаковку, разбраковку и переработку груза.
Письмом от 26.06.2015 N 66 общество "ВелесТранс" предложило предпринимателю осуществить возврат груза обществу "Птицефабрика Боровская", в ответ на которое ответчик сообщил об утилизации груза (яйца) 30.06.2015 (письмо от 01.07.2015).
Общество "Птицефабрика Боровская" направило обществу "ВелесТранс" претензию от 10.07.2015 N 880/15 с требованием о возмещении убытков, причиненных повреждением товара, в сумме 517 558 руб. 40 коп., которая была удовлетворена обществом "ВелесТранс" подписанием соглашения о частичном прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 12.10.2015 и перечислением денежных средств (платежные поручения от 11.11.2015 N 590, от 16.11.2015 N 595).
Полагая, что в результате ненадлежащего оказания услуг по перевозке груза причинены убытки, общество "ВелесТранс" обратилось в суд с настоящим иском к предпринимателю";
 
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2016 г. N Ф08-9209/15 по делу N А63-1713/2014: "ООО... обратилось в Арбитражный суд... с иском к индивидуальному предпринимателю ...об обратном взыскании уплаченных 40 тыс. рублей стоимости услуг экспедитора, 92 728 рублей 74 копеек убытков, причиненных утратой груза и 91 тыс. рублей штрафа за просрочку доставки груза, начисленного...
Решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2014, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доставил принятый к перевозке груз грузополучателю. Основания для освобождения предпринимателя от ответственности за утрату груза отсутствуют. ... В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление в части взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что принятый к перевозке груз доставлен грузополучателю (ЗАО "Торговый дом "Перекресток"... своевременно. Торговый дом отказался от приемки груза, что подтверждается актом от 12.11.2013. Груз находился на складе в г. Ульяновске, однако, несмотря на неоднократные извещения, истец не принимал мер к его востребованию. Судебные инстанции не учли, что ответчик не мог осуществить возврат груза без соответствующих товарно-сопроводительных документов, которые общество не предоставило. Груз в течение года находился на хранении ИП Времина В.В. и по истечению срока годности был уничтожен".