12 марта 2021 г.



Супругам принадлежат по 1/4 трехкомнатной квартиры, а оставшаяся половина принадлежит отцу жены. УМВД отказало мужу в регистрации по месту жительства, ссылаясь на отсутствие согласия отца жены. К каким выводам приходят суды в делах по оспариванию таких отказов (интересует свежая судебная практика, желательно по Московской области)?




Ответ. Анализ судебной практики показывает, что если размер доли сособственника позволяет использовать для проживания жилую площадь, приходящуюся на эту долю, то суды приходят к выводу, что представление письменного согласия от других сособственников для регистрации истца по месту жительства не требуется. Если же на долю истца приходится настолько малая жилая площадь, что она не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений и отсутствует реальная возможность использования этой жилой площади для проживания, то возможность регистрации по месту жительства зависит от согласия сособственников.

 

Следует отметить, что существуют решения, в которых суд занимает несколько иную позицию. Например, в Решении Одинцовского городского суда Московской области от 23 июля 2020 г. по делу N 2-5431/2020, которое не было обжаловано, суд посчитал, что несмотря на то, что на долю истицы (1/6) приходится 6,2 кв.м жилой площади и отсутствует реальная возможность использования этой площади для проживания истицы, ей было незаконно отказано в регистрации по месту жительства, так как истица не ставила своей целью вселение в квартиру, а хотела там только зарегистрироваться. Однако такие решения являются редкостью.

 

Ответ подготовлен на основании следующих материалов:

 

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 29 июня 2020 г. по делу N 33а-15038/2020: «Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение. … В … деле нет сведений о том, что принадлежащая административному истцу доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 29,7 кв.м (2/3 доли в праве) не позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь (19,8 кв. м) для проживания …

Таким образом, представление письменного согласия на вселение участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на нее жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности не предусмотрено действующим законодательством в качестве необходимого, а потому вывод суда об обязательности его представления для регистрации по месту жительства противоречит п. 49.4 …Административного регламента»;

 

Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 г. по делу N 8а-11888/2020[88а-13240/2020]: «В деле не имеется данных о том, что принадлежащая … В.В. доля в праве общей собственности на квартиру (5/6 доли в квартире площадью 72, 5 кв. м) не позволяет использовать приходящуюся на неё жилую площадь (более 60 кв. м) для проживания.
...Следовательно, вывод судов о невозможности регистрации … В.В. по месту проживания без согласия второго участника долевой собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам

Нельзя согласиться и с выводами судов о том, что регистрация участника долевой собственности по месту жительства является формой распоряжения имуществом, и поэтому для регистрации …В.В. по месту жительства требуется согласие всех собственников жилого помещения»;

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 03 августа 2020 г. по делу N 33-16242/2020: «Мусиной З.Б. и Фролову А.М. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому .. Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат 32, 5 кв.м. и 18, 1 кв.м, которые могут использоваться сособственниками по назначению. Следовательно, вывод суда о невозможности регистрации истца по месту пребывания без согласия второго участника долевой собственности противоречит установленным по делу обстоятельствам …";

 

Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 08 июня 2020 г. по делу N 33а-13504/2020: «Мокрецова О.Н. является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры… то есть равной доли, принадлежащей Мокрецову А.П, следовательно, имеет право быть зарегистрированной на своей жилплощади без его согласия. … Требование МУ МВД России "Одинцовское" представить письменное согласие на вселение участника долевой собственности, размер доли которого позволяет использовать приходящуюся на неё жилую площадь для проживания, от других участников долевой собственности является незаконным, так как действующим законодательством такое согласие не предусмотрено в качестве необходимого и противоречит содержанию пункта 49.4 Административного регламента»;

 

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. по делу N 2-9988/2020: "участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Таким образом, Отделом по вопросам миграции УМВД РФ … правомерно оставлено без удовлетворения заявление Кудрявцевой М.Ю. о регистрации по месту жительства на принадлежащей ей 2/45 доли в праве на жилой домв связи с тем, что данным жилым помещением владеют еще 17 сособственников, без согласия которых регистрация невозможна…»;

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 26 ноября 2020 г. по делу N 2а-1535/2020: «…жилым помещением …общей площадью 54,3 кв.м. владеют 15 сособственников, на долю каждого сособственника приходится 3,62 кв.м. общей площади жилого помещения, без согласия которых регистрация Носкова А.В. невозможна. Кроме того, ввиду незначительности доли по отношению к общей и жилой площади квартиры, данное жилое помещение не может являться местом жительства или местом пребывания в силу отсутствия реальной возможности проживания в нем административного истца и других собственников»;

 

Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33а-2958/2019: «Разрешая настоящий спор, суд, …исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что указанная квартира является местом жительства административных истцов, последними суду не представлено, а регистрация гражданина в жилом помещение без намерения постоянно или преимущественно проживать в нем в силу положений действующего законодательства является незаконной; принадлежащие Гайдаш Л.В. 0,5% доли, Евдокимовой М.Е. 2,65% доли, Кочеву С.Ф. 2,65% доли, Моисеевой Н.В. 2,65% доли, Сухачеву Д.С 0,5% доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 39,2 кв.м, жилой площадью 15,4 кв.м, ввиду их незначительности по отношения к общей и жилой площади квартиры не могут быть отнесены к жилому помещению в силу положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ; данное жилое помещение не может являться местом жительства или местом пребывания в силу отсутствия реальной возможности проживания в нем административных истцов и других собственников (21 человек)».