10 июня 2021 г.



Водитель остановился в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена" из-за неисправности автомобиля, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Нарушение было зафиксировано средствами фото-фиксации с вынесением постановления по ч.5 ст.12.16 КоАП. На снимке видно водителя со спины, стоящего у поднятого капота. Есть ли судебные решения в пользу водителя при таких обстоятельствах?




Ответ. Да, судебные решения в пользу водителя есть, однако кроме фото с поднятым капотом заявители во всех обнаруженных нами случаях предъявляли суду дополнительные доказательства своей невиновности.

В одном случае водитель доказал, что после залива воды в систему охлаждения сразу поехал в сервисный центр, где была произведена замена радиатора, что подтверждалось платежными документами (Решение Головинского районного суда г. Москвы по делу N 12-227/17). В другом случае водитель предъявил суду заказ-наряд, подтверждающий, что в автомобиле вышел из строя генератор и дальнейшее движение было невозможно (Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу N 12-2383/2017). В третьем случае в материалы дела были приобщены чеки о приобретении датчика температуры охлаждающей жидкости (Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2020 г. по делу N 12-435/2020). В последнем случае заявитель привлекался к ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, однако часть 5 статьи 12.16 КоАП РФ устанавливает ответственность именно за нарушение части 4 этой же статьи, но совершенное в городах Москве или Санкт-Петербурге.

Обращаем Ваше внимание, что в конкретной ситуации суд может принять решение и не в пользу водителя, а судьи различных судов могут оценивать одни и те же доказательства по-разному. Например, судья Солнцевского районного суда г. Москвы посчитал представленный водителем договор купли-продажи запасных частей (с чеками и счетами на оплату) достаточным доказательством того, что в момент фиксации правонарушения автомобиль "Ауди А6" был неисправен, в связи с чем, остановка носила вынужденный характер. Однако заместитель начальника МАДИ обжаловал такое решение, а судья Московского городского суда обратил внимание, что договор купли-продажи заключен не на имя водителя, а предметом договора является передача «запасных частей для автомобиля нероссийского производства различных моделей», что не свидетельствует о производимом ремонте. На этом основании судья пришел к выводу, что заявителем не было представлено неопровержимых доказательств того, что остановка "Ауди А6" явилась следствием поломки транспортного средства (Решение Московского городского суда от 20 января 2015 г. N 7-98/15). Однако и в этом случае водитель выиграл, так как на момент рассмотрения жалобы заместителя начальника МАДИ сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, что исключало возможность возобновления производства. Таким образом, решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы было оставлено в силе.