Бывший муж подал иск об уменьшении размера алиментов в связи с рождением в новой семье ребенка. Несмотря на возражения бывшей жены, иск районным судом удовлетворен полностью. Теперь истец требует с ответчицы возмещения судебных расходов на адвоката. Как разрешаются такие требования?

Ответ. Поскольку подача иска связана не с нарушением бывшей женой прав истца, а с изменением его материального положения в связи с рождением ребенка, то (при условии, что ответчица не подавала встречный иск), расходы на адвоката в суде первой инстанции с нее, на наш взгляд, взыскиваться не должны.

Отметим, что единообразного подхода к разрешению интересующего Вас вопроса в настоящее время в судебной практике не сложилось.

Высказанная позиция является нашим экспертным мнением и может не совпадать с мнением других специалистов и судей.

Поясним.

По нашему мнению, в рассматриваемом случае суды должны руководствоваться пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016  N 1, согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Верховный Суд России неоднократно отмечал, что «под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора» (см. Определения СК по экономическим спорам ВС РФ от 23.05.2017 N 86-КГ17-4, от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475, от 15.03.2022 N 6-КГ22-1-К2, от 20.12.2022 N 50-КГ22-9-К8, от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4 и др.). При этом направление ответчиком возражения на иск Верховный Суд России НЕ считает оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (см. Определения  СК по экономическим спорам ВС РФ от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, от 23.05.2017 N 86-КГ17-4, от 02.09.2021 N 305-ЭС21-8475).

Вопрос о том, является ли оспариванием прав истца подача ответчиком апелляционной или кассационной жалобы, является спорным. Одни суды считают, что инициирование ответчиком процедуры пересмотра судебного акта об удовлетворении требований истца в судах вышестоящих инстанций является совершением ответчиком действий, подтверждающих наличие самостоятельных притязаний на объект спора (см. Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 г. по делу N 8Г-6226/2021[88-7485/2021], Апелляционные определения Московского областного суда от 07.12.2022 по делу N 33-39740/2022, Воронежского областного суда от 11.04.2023 по делу N 33-2773/2023, Верховного Суда Республики Крым от 09.03.2023 по делу N 33-2389/2023, Свердловского областного суда от 01.06.2022 по делу N 33-6958/2022, Тюменского областного суда от 11.10.2021 по делу N 33-5458/2021). Однако по этому вопросу существует и противоположное мнение, согласно которому  выражение несогласия ответчика с доводами истца путем подачи апелляционной жалобы не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов (см. Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 по делу N 8Г-8128/2022[88-9740/2022], Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.10.2020 по делу N 8Г-18220/2020[88-18185/2020], Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2021по делу N 33-20615/2021).

В рассматриваемом случае подача иска связана не с нарушением ответчиком прав истца. Поэтому, если бывшая жена не подавала встречный иск, то расходы на адвоката в суде первой инстанции с нее взыскиваться, по нашему мнению, не должны.

Такое мнение встречается в судебной практике. Например, в Апелляционном определении Саратовского областного суда от 05.04.2022 по делу N 33-2463/2022 суд отметил, что возможность уменьшения размера алиментов при изменении материального или семейного положения плательщика и при отсутствии соглашения об их уплате возможна только в судебном порядке, поэтому обращение истца в суд не было связано с нарушением его прав непосредственно действиями или бездействием ответчицы. Установив, что бывшая жена оспорила решение районного суда в апелляционном и кассационном порядке, суд взыскал с нее расходы на оплату представителя истца во второй и третьей инстанциях, но отказал во взыскании расходов за участие в суде первой инстанции. С ответчицы также была взыскана государственная пошлина. В другом деле суд, отметив, что ответчица не оспаривала право истца на уменьшение размера алиментов, отнес судебные расходы на истца, указав, что решение об уменьшении размера алиментов не может расцениваться как принятое против ответчицы (Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N 2-223/2021). В Апелляционном определении Фрунзенского районного суда г. Владимира Владимирской области от 08.05.2018 по делу N 11-15/2018 суд указал, что требование о возмещении ответчицей, не допустившей какого-либо нарушения прав истца, расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, которое было вызвано изменениями его семейного и имущественного положения, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав; постановленное по делу решение не должно расцениваться как принятое против ответчицы, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по возмещению судебных издержек. Аналогичную позицию занял суд и в Апелляционном определении Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02.04.2019  по делу N 11-8/2019.

Аналогичная судебная практика существует и по делам о взыскании дополнительных расходов на ребенка. Например, в Апелляционном определении Верховного Суда Республики Мордовия от 31.08.2022 по делу N 33-1612/2022 суд указал, что поскольку носителем материально-правовых интересов является несовершеннолетний, а действия родителей не должны противоречить интересам ребенка, вывод суда об отказе во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей, как лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, является законным и обоснованным. Такая же логика прослеживается в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2020 по делу N 8Г-599/2020-(8Г-5268/2019)[88-4709/2020].

Однако нельзя игнорировать тот факт, что существуют и противоположные судебные решения. Например, в Апелляционном определении Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 07.06.2017.по делу N 11-760/2017 суд взыскал 10 000 рублей судебных расходов по иску об уменьшении размера алиментов и не согласился со снижением таких расходов до 3 000 рублей, на чем настаивала сторона ответчика. Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.10.2021 по делу N 13-314/2021 на оплату услуг представителя были взысканы 6000 рублей. Расходы на представителя взыскивались также в Апелляционном определении Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11.08.2017 г. по делу N 11-96/2017 и в Апелляционном определении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2019 по делу N 11-93/2019. Еще в одном деле (Определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 11.01.2019 по делу N 11-1/2019) мировой судья отказал во взыскании судебных расходов, так как пришел к выводу, что необходимость обращения истца в суд с иском об уменьшении размера алиментов на связана с правовой позицией ответчицы, однако апелляционная инстанция отменила определение мирового судьи и взыскала с нее  6000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2021 по делу N 13-94/2021 с ответчицы были взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, единообразного подхода к разрешению интересующего Вас вопроса в настоящее время нет, как нет и значимого количества решений судов кассационного уровня. При этом существуют решения судов кассационного уровня, в которых со ссылкой на пункт 19 отказывалось во взыскании судебных расходов с городской администрации по делам о признании права собственности в порядке наследования, поскольку администрация не нарушала и не оспаривала права истца (см., например, Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2023 по делу N 8Г-346/2023[88-4062/2023]).