Подскажите, пожалуйста, имеются ли прецеденты (ГИТ или суд) по такому вопросы, по результатам ПМО в медицинском заключении указано наличие медицинских противопоказаний к выполнению работы, на которую претендует кандидат, но работодатель все-таки принял данного сотрудника на работу. Какая ответственность ожидает работодателя в данном случае?

Ответ:

Анализ судебной практики показывает, что ГИТ привлекает в этом случае к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ (далее суд может согласиться или не согласиться с ГИТ):

Решение Пензенского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 7-560/2015: "Постановлением... государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области... от 01 сентября 2015 года юридическое лицо - ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, то есть за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний.

Соглашаюсь с указанием судьи в решении, что вывод государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области "данные изъяты" о совершении юридическим лицом -ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" административного правонарушении по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает...";

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 09 апреля 2018 г. по делу N 12-8/2018: "ДД.ММ.ГГГГ. работник ФИО2 в нарушение положений ст. 212, 213 ТК РФ был допущен к исполнению трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ -допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний...

Назначить СПК "Дмитриевы Горы" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей";

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 20 сентября 2017 г. по делу N 12-51/2017: "Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае N-ППР/211/17/2 от "дата"Валеев Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей...

комиссией "дата" выдано заключение, в соответствии с которым у него выявлены противопоказание при работе на высоте. После получения этого заключения, было установлено, что ФИО4 в направлении на медицинский осмотр ошибочно включен вредный фактор - работа на высоте, об этом сообщил инженер по технике безопасности...

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицом, вынесшим обжалуемое постановление, работы на высоте, в должностные обязанности ФИО4 не входят... Таким образом, так как работодатель самостоятельно включил данный вредный фактор в контингент профессий, подлежащих периодическим медицинским осмотрам и после проведения медицинского осмотра, немедленно, не принял мер к ограничению работы ФИО4 с вредным фактором, суд приходит к выводу, что в действия Валеев Р.Х., который лишь "дата" издал соответствующий приказ об ограничении, формально имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27.1 КоАП РФ. Между тем, суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу, что данное нарушение носит формальный характер, поскольку права и законные интересы работника ФИО4 нарушены не были...";

Решение Ульяновского областного суда от 21 января 2021 г. по делу N 7-3/2021: "Частью 3 ст.5.27.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность, в том числе, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей при наличии медицинских противопоказаний... 14.07.2020 главным государственным инспектором ГИТ... вынесено определение о возбуждении дела... в отношении ПАО НК "РуссНефть" по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в связи с тем, что Л*** А.А. был допущен до работы при наличии медицинских противопоказаний, что было установлено в ходе предварительной проверки (л.д. 40-41)...

судья районного суда исходил из того, что с учетом требований ст.10 Федерального закона N294-ФЗ и ст.28.1 КоАП РФ, меры по привлечению юридического лица к административной ответственности не могут приниматься по результатам предварительной проверки, без мотивированного назначения и проведения внеплановой проверки.

Признав указанные обстоятельства существенным нарушением требований Федерального закона N294-ФЗ к организации и проведению проверок, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что полученные ГИТ по Ульяновской области доказательства, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении...

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 2 декабря 2020 года, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора ГИТ... без удовлетворения".

Отмечу, что статьей 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, а также на компенсацию морального вреда. За нарушение правил охраны труда предусмотрена и уголовная ответственность (ст. 143 УК РФ).

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна