Прочитал интересную для себя статью на сайте "Гарант" - https://www.garant.ru/consult/practice/1761045/. Есть вопрос, на который я не получил ответ. В частности (условно), суд принял представленные истцом электронные документы, записанные на какой-либо материальный носитель. Документы подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. При этом срок действия сертификата ЭП закончился. В основном ЭП выдается на год-полтора, далее замена. Примет ли суд документы, подписанные ЭП, скажем, 4 года назад? Ведь сертификат ЭП давно закончился, и при проверке на ресурсе (госуслуги, ИФНС и т.д.) будет выдан результат - "Подпись не подтверждена". Я понимаю, что истец может обратиться в удостоверяющий центр за подтверждением и т.д. Но все же, какая практика признания документа, подписанного УКЭП, в случае окончания срока действия сертификата ключа?

Ответ:

По Вашему запросу найдена следующая судебная практика:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 апреля 2025 г. по делу N 33-2051/2025: "Районный суд отклонил доводы... о подписании договоров... со стороны ПАО Сбербанк недействительной электронной подписью, указав, что срок действия сертификата истек на момент проверки его судом, но не на дату заключения договора, т.к. квалифицированный сертификат был действителен до 17 октября 2021... Действительность квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на момент подписания подтверждена. Удостоверяющим центром подтверждено отсутствие изменений электронных документов. По данным реестра Удостоверяющего центра, на указанные моменты времени подписания документов ключ проверки электронной подписи действовал... решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 мая 2024 г. по делу N 11-4987/2024: "Само по себе то обстоятельство, что в протоколе проверки электронной подписи (л.д.42 том 3) указано на то, что подпись не подтверждена, не является квалифицированной, целостность проверяемого документа не гарантирована, не свидетельствует о том, что договор поручительства Рокицкий О.Ю. с Банком не заключал и оферту не подписывал, поскольку данный протокол проверки электронной подписи создан 21 августа 2023 года, то есть после истечения срока действия сертификата ключа электронной подписи Рокицкого О.Ю. Между тем, на момент создания подписи (24.03.3023 11:38:13 UТС +03) и создания файла подписи оферты поручителя (24.03.2023 11:56:00 UТС +03) сертификат ключа проверки электронной подписи Рокицкого О.Ю. являлся действующим.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен.

Дата подписания электронного документа фиксируется информационной системой, что имеет значение для подтверждения действительности сертификата электронной подписи на момент подписания. Действительность сертификата ключа проверки электронной подписи на момент подписания оферты поручителя подтверждена ответом ФИО3 на судебный запрос.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждён факт заключения Рокицким О.Ю. договора поручительства N от 24 марта 2023 года с АО "МСП Банком" путём подписания оферты поручителя квалифицированной электронной подписью, которая не признана недействительной решением суда по основаниям, установленным законом";

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 июня 2023 г. по делу N 2-4635/2023 (оставлено без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-5092/2023): "Доводы в части истечения срока действия сертификата электронной подписи на момент заключения договоров также отклоняются судом. Действительно, в материалы дела представлены протоколы проверки электронных подписей договоров по состоянию на 16.03.2023, из которых следует, что срок действия их сертификатов истек. Однако, как видно из расшифровки электронных подписей сертификат, владельцем которого является общество в лице Лапина А.В, действителен с: 12.10.2020 15:40:34 UTC+03 до 12.01.2022 15:40:16 UTC+03. Заявление на выдачу банковской тара и договора поручительства подписаны обществом и Лапиным А.В. с использованием электронной подписи 12.11.2020, то есть в период действия сертификата электронной подписи, а отображение статуса электронной подписи как некорректной в представленных банком документах обусловлено истечением срока действия использовании при подписании документов сертификата на момент распечатки информации с использованием специального программного обеспечения 16.03.2023".

Возможно, Вам будет полезен также следующий материал:

Действительность усиленной квалифицированной электронной подписи, или исчезающие чернила (О.А. Селезнева, Д.С. Батченко, Н.И. Плетнев, журнал "Закон", N 9, сентябрь 2024 г.): "К сожалению, Банку пришлось столкнуться с такой ситуацией, когда, казалось бы, безупречный с точки зрения оформления договор, подписанный в электронной форме с наиболее защищенным видом электронной подписи - УКЭП, был оспорен в суде. В рамках спора о признании несостоятельности одного из поручителей по кредитному договору должник оспорил факты заключения договоров поручительства, подписанных УКЭП, ссылаясь на невозможность достоверного установления момента (даты и времени) подписания договоров поручительства и формирования корректного протокола проверки УКЭП в связи с истечением срока действия квалифицированного сертификата, принадлежавшего лицу, подписавшему договор поручительства от имени должника...

К счастью, рассматривая упомянутый выше спор с участием Банка, арбитражный суд, несмотря на отсутствие метки доверенного времени в договорах поручительства, заключенных в электронной форме и подписанных УКЭП, оценивая иные представленные в материалах дела доказательства, в том числе связанные с последующим поведением самого должника, а также принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы электронных документов, отклонил доводы должника. Примечательно, что суд признал договоры заключенными, а УКЭП должника действительной в момент подписания в соответствии со ст. 11 Закона об электронной подписи, сославшись на результаты экспертизы электронных документов, согласно которым с помощью метаданных, содержащихся в электронных файлах подписанных электронных документов, было установлено, что УКЭП, присоединенная к подписываемым электронным документам, была сформирована в период действия квалифицированного сертификата должника. Иными словами, суд счел УКЭП действительной на основании информации, позволяющей установить, что в файле электронного документа содержатся сведения о дате и времени подписания и что подписание электронного документа было осуществлено в период времени, когда квалифицированный сертификат был действителен. И хотя данный подход не отвечает буквальным требованиям Закона в части соблюдения условий для признания действительности УКЭП, он представляется логичным и оправданным.

Таким образом, в данном случае суд встал на сторону Банка, однако нельзя исключать, что при иных обстоятельствах, а именно в отсутствие метки доверенного времени в электронном документе и доказательств, подтверждающих действительность квалифицированного сертификата на момент подписания, суды могут признать УКЭП, которой подписан электронный документ, недействительной, а сам договор - незаключенным...

Требование об обязательном проставлении метки доверенного времени при подписании договоров УКЭП может показаться панацеей, защищающей электронный документ от любых рисков.

Однако следует обратить внимание на то, что метка доверенного времени также подписывается УКЭП*(19), сертификат которой имеет определенный срок действия. Следовательно, по истечении срока действия такого сертификата получить корректный результат проверки УКЭП, которой была подписана метка доверенного времени, средствами электронной подписи не получится. В связи с чем документы, подписанные УКЭП даже с проставлением метки доверенного времени, могут быть оспорены по тем же основаниям, о которых рассказывалось выше.

Как правило, квалифицированный сертификат службы меток доверенного времени имеет более длительный срок действия, чем сертификаты УКЭП, используемые иными участниками электронного взаимодействия. Обычно срок квалифицированного сертификата для подписания УКЭП метки доверенного времени составляет 10-15 лет. Но этого срока может быть недостаточно для электронных документов, требующих длительного использования и хранения в соответствии с законодательством. Кроме того, действие сертификата ключа электронной подписи может прекратиться досрочно в связи с его компрометацией или по иным основаниям, предусмотренным законом. Тогда сформировать корректный протокол проверки действительности УКЭП будет невозможно".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна