Если гражданин получил по договору дарения квартиру и заявил иск о выселении лица, которое в квартире зарегистрировано и отказалось от приватизации, то можно ли ссылаться на обстоятельства, что это лицо не проживало и не платило за квартиру в период, когда гражданин не был собственником? Иск заявлен спустя 2 месяца после получения квартиры в дар. Лицо отказалось от приватизации несовершеннолетним в 1992 году, решением суда в 2013 году подтверждено право его бессрочного пользования жильем, когда иск был заявлен прежним собственником.

Ответ:

Судебной практики, в которой бы суд запрещал новому собственнику ссылаться на то обстоятельство, что лицо не проживало и не платило за квартиру в тот период, когда квартира принадлежала предыдущему собственнику, мне обнаружить не удалось.

На мой взгляд, новый собственник имеет право ссылаться на такие обстоятельства, однако это не гарантирует ему положительного судебного исхода. На мой взгляд, ключевым вопросом при разрешении подобных споров является вопрос о том, носил ли выезд лица из квартиры добровольный или вынужденный характер. Учитывают суды также длительность не проживания в жилом помещении после достижения совершеннолетия и другие обстоятельства.

Вышеприведенное мнение является экспертным мнением и может отличаться от мнения иных специалистов и судебных органов.

Судебная практика:

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2025 г. по делу N 8Г-14376/2025[88-14332/2025]: "Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.07.2016 N 35-КГ16-14, от 04.08.2015 N 49-КГ15-7, от 04.02.2014 N46-КГ13-6.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения... При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе причину, момент выезда Степанова П.А. из жилого помещения, период не проживания в жилом помещении после достижения совершеннолетия и приватизации, место фактического проживания, наличие/отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Якуниной А.А, в связи с чем определить имел место постоянный либо временный характер выезда из жилого помещения в другое место жительства, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона";

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2025 г. по делу N 8Г-21165/2025[88-19931/2025]: "Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик является инвалидом 1 группы, в соответствии с программой реабилитации нуждается в посторонней помощи, выезд ответчика из спорного жилого помещения является вынужденным, от прав на жилое помещение ответчик не отказывался, настаивает на его сохранении, в связи с чем пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется...

при выезде в другое место жительства право бывшего члена семьи собственника пользоваться жилым помещением, в котором он проживал вместе с собственником, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника имел такое право наравне с лицом, приватизировавшим это помещение.

Таким образом, сам по себе факт наличия права пользования жилым помещением на момент его приватизации у лица, в последующем добровольно отказавшегося от этого права, не может служить безусловным основанием для сохранения права пользования жилым помещением бессрочно.

В такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом названного суда 1 сентября 2014 года). В упомянутом пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.; отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным";

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2024 г. по делу N 8Г-22239/2024[88-29703/2024]: "Разрешая первоначальные исковые требования, суд учитывая показания свидетелей и исходя из непредставления истцами доказательств, подтверждающих факт чинения им ответчиками препятствий в пользовании спорной квартирой, а также из установления того факта, что истцы добровольно отказались от проживания в указанном жилом помещении, пришел к выводу об их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции, с решением суда первой инстанции не согласился, и установил, что изначально в спорное жилое помещение вселилась ФИО3, а ФИО2 была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", пер. Невысокий Спуск 19 и зарегистрирована по адресу: "адрес" лишь в 2021 г.

Бывший собственник спорного жилого помещения - ФИО15, с которым ФИО3 был заключен договор дарения, добровольно вселил истицу в указанное жилое помещение. Право на проживание ФИО3 в спорном жилом помещении было прямо оговорено в заключенном между ней и ФИО15 договоре дарения.

Также суд установил, что в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих об утрате ФИО3 существенного интереса в использовании спорной квартиры, о добровольном отказе ею от проживании в данном жилом помещении, равно как не содержится и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 в собственности какого-либо иного, пригодного для проживания, жилого помещения.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав ФИО3 и ФИО14 действиями ФИО2 и ФИО12, которые выразились в чинении им препятствий в пользовании жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска в части возложения на ФИО2 и ФИО12 обязанности по нечинению истцам препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также в части возложения на ответчиков по первоначальному иску обязанности по передаче истцам ключей от жилого помещения...

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-1465/2018: "Как следует из пояснений Шарова А.А. (по встречному иску), отказавшись в пользу нанимателя Карасевой А.А. от участия в приватизаций, он полагал, что приобрел бессрочное право пользования спорным жильем, однако в результате продажи данной квартиры Александровой М.Г. и чинимых ею препятствий к его вселению и проживанию, он (Шаров А.А.) с 2008 года вынужден проживать у родственников.

Удовлетворяя первоначальный иск Александровой М.Г. и отказывая в удовлетворении встречного иска Шарова А.А, суд первой инстанции установил, что сам по себе факт наличия у ответчика (по первоначальному иску) права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. Судебная коллегия не может согласиться с принятым судом первой инстанции решением в связи со следующим.

Так, делая вывод об утрате Шаровым А.А. оспариваемого права, суд не учел, что его выезд из жилого помещения обусловлен не добровольным волеизъявлением на отказ от права бессрочного пользования...

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Александровой М.Г. о признании Шарова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", в связи с добровольным выездом в другое жилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Шарова А.А. удовлетворить. Вселить Шарова А.А. в жилое помещение...";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 октября 2023 г. по делу N 33-5574/2023: "... неоплата ответчиком коммунальных платежей длительный период не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность.

Таким образом, сам по себе факт непроживания ответчика в комнате с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном его отказе от своих прав в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, правовой гарантией прав лица, отказавшегося от участия в приватизации жилого помещения, является недопустимость его выселения собственником по правилам части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, иных гарантий в виде обеспечения жилым помещением взамен отказа от участия в приватизации жилищным, законодательством не предусмотрено.

У ответчика имеется право пожизненного (бессрочного) пользования спорным жилым помещением, приобретенным в результате отказа ответчика от участия в приватизации и данного им согласия на приватизацию комнаты другим членом семьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Неманихиной Т.С. о прекращении в отношении Мелещенко Р.С. права пользования комнатой...";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 33-35081/2021: "... в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением, которое не может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 292 ГК РФ.

При этом, сам по себе факт наличия у лица права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении права пользования жилым помещением бессрочно...

судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик... действий, прямо свидетельствующих об отказе от права пользования спорной квартирой не совершал, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о признании ответчика утратившим право пользования спорной квартирой, выселении из нее и снятии с регистрационного учета основан на ошибочном применении и толковании норм материального права. Ответчик сохраняет бессрочное право пользования в указанной квартире";

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 19 июля 2019 г. по делу N 2-1068/2019 (оставлено без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 декабря 2019 г. по делу N 33-15068/2019): "Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию ... они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Изложенное указывает на то, что лица, имевшие право пользования жилым помещением в момент его приватизации, и отказавшиеся от получения его в собственность, бессрочно пользуются им, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение к другим лицам...

Согласно ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт того, что за Савенковым А.Г. сохранено право бессрочного право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: [Адрес], в результате отказа от приватизации, установлен указанным выше судебным решением, вступившим в законную силу и не требует дополнительных доказательств...

При рассмотрении настоящего иска установлено, что Савенкову А.Г. собственник Кучковская С.Ю. чинит препятствия в пользовании жилым помещением, а именно, возражает против его проживания, произведена замена замка на входной двери квартиры, что не отрицалось самой Кучковской С.Ю. в судебном заседании... В соответствии со ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма...

Поскольку судом установлен факт воспрепятствования Кучковской С.Ю. в пользовании истцу жилым помещением, суд возлагает на него обязанность устранить такие препятствия и передать комплект ключей от спорной квартиры";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 января 2022 г. по делу N 33-81/2022: "... сам по себе факт не проживания ответчика в квартире с учетом фактических обстоятельств дела, не может свидетельствовать о добровольном отказе от своих прав в отношении спорного жилого помещения";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-17773/2021: "Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчицей не производится плата за коммунальные услуги, не могут быть приняты во внимание, т.к. само по себе невыполнение обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не влечет утрату прав на жилую площадь и не является основанием для удовлетворения исковых требований";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-1684/2022: "Неоплата ответчиком коммунальных платежей в длительный период не может служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность".

Дополнительная судебная практика по этому вопросу приведена в ответе на Вопрос: Есть решение суда о сохранении права пользования жилым помещением гражданкой, не участвовавшей в приватизации, так как ей было 17 лет и в приватизацию её не включили. Апелляционное определение от 2014 года. С 2000 года гражданка в квартире не жила. Мосгорсуд счел это обстоятельство не имеющим значения, главное, что она отказалась от приватизации. Квартира после 2014 года 2 раза была подарена - от мужа к жене и от нее к сыну. Сейчас сын подал иск об утрате права пользования к гражданке, не участвовавшей в приватизации. С учетом имеющегося решения суда какова судебная практика? (ответ Горячей линии ГАРАНТ, июль 2025 г.).

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна