Прошу подобрать "свежую" судебную практику по вопросу возврата страхового депозита по Договору аренды апартаментов (СОЮ).

Ответ:

Вы уточнили, что арендодатель отказывается возвращать депозит, так как считает, что имущество (сантехника, дверь, мебель, плинтус) возвращено в ненадлежащем состоянии (не в состоянии с учетом нормального износа). Апартаменты использовались для проживания.

По Вашему вопросу найдена следующая судебная практика (по апартаментам и квартирам):

Решение Раменского городского суда Московской области от 22 июля 2024 г. по делу N 2-6164/2024: "Стороны согласовали срок возврата обеспечительного платежа... не позднее... Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Полагает, что отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком являются потребительскими, так как он использовал арендованные аппартаменты исключительно для проживания, т.е. для личных и семейных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности...

Доводы представителя ответчика о том, что ввиду того, что нежилое помещение передано в ненадлежащем состоянии ничем не подтверждено, при подписании соглашения о расторжении договора субаренды такой вопрос также не поднимался. Наоборот, ответчик принял на себя обязательство вернуть обеспечительный платеж до "дата".

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика суммы в размере "... " рублей...

используя нежилое помещение для проживания, не наделяет истца правами потребителя по заключенному договору субаренды нежилого помещения. Таким образом, оснований для взыскании штрафа и компенсации морального вреда по Закону "О защите прав потребителей", не имеется";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2025 г. по делу N 33-1900/2025: "Письмом от 19 июля 2023 года договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с непополнением обеспечительного платежа (п. 9.3. договора).

На 26 июля 2023 года назначалась приемка апартаментов. В ходе приемки 26 июля 2023 года выявлены повреждения апартаментов и имущества в нем, что отражено в письме от 26 июля 2023 года и акте вскрытия от 26 июля 2023 года. Данные документы направлялись ответчику. В срок, установленный договором, обнаруженные в апартаментах повреждения не устранены, вследствие чего истец был вынужден устранять их самостоятельно...

Согласно представленным документам в материалы дела, стоимость проведенного истцом ремонта апартаментов в целях их приведения в надлежащее состояние составила сумма и включает в себя: приобретение полотенцесушителя - сумма, приобретение стульчака - сумма, ремонтные работы (грунтовка стен; зачистка стен; шпаклевка откосов; шпаклевка стен; поклейка стеклохолста; покраска стен; демонтаж/монтаж плинтуса; реставрация двери (зачистка/ грунтовка/шпаклевка/ окраска) - сумма; вскрытие и ремонт замка входной двери, ремонт входной двери - сумма; приобретение дивана углового, 8-ми мягких стульев, деревянной дверцы кухонного гарнитура – сумма...

6 июля 2023 года истец вычел сумму долга в размере сумма из обеспечительного платежа... Доводы апелляционной жалобы ответчика Торосяна А.С. о том, что он не знал о настоящем гражданском деле, судебная коллегия отклоняет";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 г. по делу N 33-7609/2024: "Для определения стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделки апартамента и движимому имуществу в результате аренды... истец самостоятельно обратился к услугам экспертов, которыми 10.01.2023 (ЧПО фио) было произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ап.742. Стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного внутренней отделке апартамента и движимому имуществу в результате аренды на дату определения стоимости с учетом износа составила сумма, без учета износа – сумма...

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по договору аренды от 05.09.2022 не представлено, равно как доказательств невозможности исполнения обязательств по вине истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 03.12.2022 по 09.01.2023 в размере сумма, а также неустойки и стоимости возмещения ущерба. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции... При этом пунктом 10.5 договора предусмотрено, что при расторжении договора аренды по основаниям, предусмотренным п. 10.3 договора, обеспечительный платеж, указанный в п. 5.2 договора, не возвращается";

Решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 декабря 2024 г. по делу N 2-3663/2024: "Ответчиком было произведено удержание обеспечительного платежа в свет возмещения ущерба.

Истцом доказательств, опровергающих данные обстоятельства не представлено. Довод истца о наличие указанных в Акте повреждений до его заселения истцом не доказан, опровергается подписанным истцом Актом заезда, где никаких замечаний по состоянию апартаментов и имущества в них ею заявлено не было...

Пунктами 7.6 и 8.4 договора предусмотрена обязанность гостя содержать апартаменты и принятое имущество и оборудование в исправном и надлежащем состоянии... истец, нанеся ущерб, который подтверждается фототаблицей и Актом N о порче имущества, надлежащим образом обязательства по Договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ года не исполнила, в связи с чем Обеспечительный платеж возврату истцу не подлежит и правомерно был удержан ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательств по сохранности имущества, предусмотренного как договором, так и положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации";

Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. по делу N 8Г-19130/2025[88-20415/2025]: "Решением мирового судьи судебного участка N 143 Советского судебного района города Волгограда от 12 сентября 2024 года исковые требования Брякиной Л.А. удовлетворены частично, с Тухфатулиной Ю.Ю. в пользу Брякиной Л.А. взысканы обеспечительный платеж по договору аренды от 15 октября 2022 года в размере 8 000 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 388 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб...

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами нижестоящих судов относительно отсутствия вины истца в повреждении имущества ответчика, полагая, что Брякиной Л.А. повреждены стены на кухне и в комнате в результате несогласованных ремонтных работ.

Между тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи квартиры на момент заключения договора аренды, который мог бы подтвердить факт проведений каких-либо ремонтных работ истцом после заключения договора аренды";

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2025 г. по делу N 8Г-8750/2025[88-9606/2025]: "Доводы ответчика о её праве удержать обеспечительный платеж (страховой депозит), правомерно отклонены судами, поскольку материалами дела не подтверждается причинение ущерба имуществу ответчика действиями истца или членов его семьи при исполнении договора найма; имущество, находившееся в квартире, находится в том состоянии, в котором оно было получено нанимателем от наймодателя, с учетом нормального износа, что усматривается из акта приема-передачи (возврата) квартиры и имущества от ДД.ММ.ГГГГ";

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2025 г. по делу N 2-152/2025: "Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы N ООО "Строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования стоимость испорченной мебели с учетом нормального износа, непригодной для дальнейшей эксплуатации, подлежащей замене, расположенной в ФИО1- квартире, расположенной по адресу "адрес", переданной по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72158 рублей, в том числе кресло стоимость 11 563 рубля, стулья- 4 штуки стоимость-18448 рублей, диван-книжка- стоимость17811 рублей, диван раскладной-стоимость 15890 рублей, матрас-стоимость 8 446 рублей...

суд принимает заключение судебной товароведческой экспертизы N ООО "Строительно-техническая экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее и допустимое доказательство по делу...

Ущерб, причиненный имуществу истца, в виде испорченной мебели, подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 37 158 рублей, поскольку как указано в исковом заявлении это разница между стоимостью испорченной мебели с учетом нормального износа, непригодной для дальнейшей эксплуатации указанной в заключении эксперта(72158 рублей) и размером взыскиваемого с ответчика (30000 рублей) и в том числе оплаченного обеспечительного платежа (5000 рублей)";

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 февраля 2025 г. по делу N 2-128/2025: "... под нормальным износом понимается износ, который арендованное имущество претерпело бы при обычном его использовании по назначению, определенному договором в течение срока его действия. Нормальный износ возникает при правильной эксплуатации объекта; механические повреждения имущества не относятся к нормальному износу...

Противоположностью нормальному (естественному) износу является ухудшение имущества в результате воздействия человека - в результате механических воздействий и неправильной эксплуатации, непроведения в срок текущего ремонта.

Не являются следствием нормального износа помещения повреждения в виде сколов/дефектов на сантехническом оборудовании, отсутствия/повреждения керамической плитки, повреждения ламинатного/коврового покрытия, отверстия в стенах/на керамической плитке, темные пятна на обоях, ковровых напольных покрытиях, потертости на напольных ковровых покрытиях в местах расположения мебели, отсутствие части обоев на стенах (прорывы)...".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна