Можно ли одновременно вменять организованную группу и особо крупный размер при мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ)? Ведь в ч. 4 ст. 159 УК РФ указано "Мошенничество, совершенное организованной группой ЛИБО в особо крупном размере".

Ответ:

Полагаю, что можно, так как названные признаки не являются однородными. Перечисление в части 4 статьи 159 УК РФ трёх квалифицирующих признаков с применением союзов "или" и "либо" означает, что для вменения этой части достаточно одного из этих признаков. При этом не исключено их наличие одновременно (как всех трёх, так и любых двух).

Вышеприведенное мнение является экспертным мнением и может отличаться от мнения иных специалистов и судебных органов.

Судебная практика:

Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 10-0704/2018: "В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Голенков И.А. и Федоров А.В. в защиту осужденной Скрипилевой Н.А. считают... юридическая конструкция диспозиции уголовно-правовой нормы, изложенная в ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предполагает вменение трех квалифицирующих признаков одновременно, а предполагает выбор одного из них, то есть организованная группа либо особо крупный размер или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение...

Действия осужденной Скрипилевой Н.А. судом первой инстанции квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ), как пособничество в покушении на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам...

вопреки доводам жалоб стороны защиты Скрипилевой Н.А, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 29.11.2012 N 207-ФЗ).

Однако, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данные действия были совершены Скрипилевой Н.А. в составе организованной группы, поскольку из фабулы обвинения Скрипилевой Н.А, а также из совокупности исследованных доказательств следует, что она была осведомлена о преступных действиях конкретно Полянского В.В, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описания преступных деяний указание на участие Скрипилевой Н.А. в организованной группе, а также исключить из осуждения Скрипилевой Н.А. квалифицирующий признак "организованная группа";

Апелляционное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 09 января 2025 г. по делу N 22-2/2025: "...квалификацию действий Байкова Н.О, Иванова В.С. и Прокопова по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия осужденных квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности одновременного вменения квалифицирующих признаков "в особо крупном размере" и "повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение", о неподлежащем оценке праве на жилое помещение, основаны на неверном толковании уголовного закона";

Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 7У-2776/2023[77-1349/2023]: "Фактические обстоятельства уголовного дела установлены правильно и действия Баужадзе А.В. обоснованно по двум преступлениям квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в крупном размере в отношении имущества потерпевшей ФИО7 и в особо крупном размере в отношении имущества протерпевшего "данные изъяты"; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере в отношении имущества потерпевшего "данные изъяты" и в крупном размере в отношении имущества потерпевшей ФИО10";

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 18 июня 2019 г. по делу N 22-2760/2019: "приговором.... Халева Н.А, Гладкова С.В, Чекунов Р.В, Гончарова Т.А, Журавлева Г.А, Селескерова И.К, Токарев М.Г. признаны виновными в совершении многочисленных эпизодов мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой...

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Чекунова Р.В, Гладковой С.В, Гончаровой Т.А, Журавлевой Г.А, Селескеровой И.К, Токарева М.Г, суд дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав совершенные ими преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Вместе с тем, судебная коллегия разделяет доводы апелляционного представления, относительно излишнего вменения каждому из осужденных квалифицирующего признака в виде совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору, поскольку вменение одновременно двух квалифицирующих признаков в виде совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и совершение преступления организованной группой в рамках одного инкриминируемого преступного эпизода противоречит смыслу уголовного закона, так как указанные квалифицирующие признаки предусматривают различные формы соучастия. Данное обстоятельство влечет изменение приговора в этой части, однако не влечет снижение наказание, поскольку фактически не изменяет объем обвинения";

Кассационное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 27 декабря 2012 г. по делу N 22-5000/12: "Так, обосновывая квалификацию действий Н-овой, С-ева и К-ева по 26 эпизодам преступлений, суд признал совершение осужденными мошенничества одновременно группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.

Между тем, в силу ч.ч. 2,3 ст. 35 УК РФ, указанные квалифицирующие признаки преступления однородны, в связи с чем не могут одновременно вменяться в вину осужденным. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору подлежит исключения как излишне вмененный";

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 ноября 2009 г. N 89-О09-36СП: "Квалифицируя действия осуждённых Скибина, Коновалова, Мальцева, Локотникова, Телегина, Спасенкова по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Моисеевой, Бабошина, Нижегородцева по ч. 4 ст. 159 УК РФ, Безродных по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Роман и Ивановой по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как оконченный состав, покушение и приготовление к мошенничеству, совершённому организованной группой, суд необоснованно вменил дополнительный однородный квалифицирующий признак - предварительный сговор группой лиц, осуждение по которому необходимо исключить из приговора".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна