Прошу подобрать судебную практику относительно снижения размера неустойки по Закону о защите прав потребителей.

Ответ:

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 81-КГ19-17, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2025 г. по делу N 8Г-10666/2025[88-12595/2025], Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2025 г. по делу N 8Г-10871/2025[88-11817/2025]).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. по делу N 8Г-18466/2025[88-18594/2025], Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2025 г. по делу N 8Г-11108/2025[88-11606/2025], Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 г. по делу N 8Г-15059/2025[88-15068/2025]).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2025 г. по делу N 8Г-16107/2025[88-15983/2025], Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2025 г. по делу N 8Г-12220/2024[88-669/2025-(88-12256/2024)], Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6176/2023[88-8455/2023]).

Судебная практика из системы ГАРАНТ:

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2020 г. N 81-КГ19-17: "Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 5 607 739 руб. 73 коп., принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ... суд первой инстанции, присуждая ко взысканию неустойку в размере 500 000 руб. и штраф - 500 000 руб., исходил из того, что неустойка, исчисляемая в 7 833 235 руб. 35 коп., явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость автомобиля";

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2024 г. N 4-КГ24-57-К1: "... размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Между тем положения приведенных выше норм права и разъяснений по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ... В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, а в возражениях Общества на иск имеется просьба о снижении на основании статьи 333 ... только размера штрафа и отсутствует аналогичная просьба и мотивы применительно к предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойке за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы... Таким образом, суд первой инстанции по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333..., существенно уменьшив размер неустойки. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства";

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2025 г. по делу N 8Г-15611/2025[88-14804/2025]: "Установив нарушение прав истца некачественно оказанной медицинской услугой, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, взыскал в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа, признав их чрезмерными. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам материального и процессуального права и доводами кассационной жалобы не опровергнуты";

Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2025 г. по делу N 8Г-17043/2025[88-17594/2025]: "Поскольку требования истца в добровольном порядке, в установленный срок не были удовлетворены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 109 800 рублей. Оснований для снижения суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось";

Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. по делу N 8Г-14712/2025[88-15092/2025]: "Поскольку требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленный срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 31 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 200 000 рублей... Также на основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 321 471 рубль. Оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству ответчика с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел";

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 г. по делу N 8Г-13924/2025[88-15549/2025]: "... по смыслу приведенных выше правовых положений неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке должна быть рассчитана исходя из цены некачественно оказанной ответчиком услуги, при этом ее размер не может превышать общую сумму стоимости услуги ненадлежащего качества. В настоящем случае, материалами дела подтверждено, что стоимость некачественно оказанной ветеринарной услуги, исходя из условий заключенного сторонами договора N (Т. 1 л.д.120), составляет 3 000 - 3 500 руб. Сведений об иной стоимости оказанной ответчиком ветеринарной услуги питомцу истца, материалы дела не содержат... после производства расчета неустойки и определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо было приступать к разрешению заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ. Указанные выше требования закона судом первой инстанции не выполнены, а судом апелляционной инстанции, допущенные районным судом ошибки, не исправлены. В связи с этим выводы судов об определении неустойки в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в сумме 513 538, 38 руб, которая рассчитана истцом исходя из расчета 55 941 руб. (размер причиненного ущерба) х 3 % х 306 дн. просрочки = 538, 38 руб. являются ошибочными и не отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации";

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-13311/2023[88-13936/2023]: "При этом правовых оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как период просрочки носит исключительно значительный характер, а максимальный размер неустойки в настоящем случае прямо ограничен федеральным законом. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 118 300 рублей, начисленной на сумму оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 118 300 рублей, своевременно невозвращенных ответчиком в пользу истца в связи с некачественным оказанием медицинских услуг. Одновременно, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1059150 рублей исходя из расчета: (2000000 + 118300) / 2. Правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел, так как нарушение прав истца в качестве пациента и потребителя продолжается длительный период времени и никаких действенных мер к их восстановлению со стороны ответчика по существу не предпринимается. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна