Потребитель приобрел в магазине обуви (ботинки), ему было разъяснено, что гарантийный срок на обувь составляет 1 месяц. Через три месяца на обоих ботинках лопается подошва. Получается обувь имеет явный неустранимый дефект. Потребитель обращается в суд (после истечения гарантийного срока, но в пределах 2 летнего), предъявляет претензии о том, что товар ненадлежащего качества (претензии на возмещение цены, либо с требованиями обязать продавца заменить обувь, на обувь со схожими характеристиками). Мотивировка требований, что товар не соответствует нормальному сроку использования для аналогичных товаров, не может обувь быть пригодна для использования только 3 месяца, а потом разрушаться. Интересует практика в пользу потребителя в подобных ситуациях.

Ответ:

Для описанной ситуации практики в пользу потребителя с указанной мотивировкой в требованиях не найдено. Такой мотивировки недостаточно.

Потребителю необходимо доказать, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (см. пункт 5 статьи 19 закона о защите прав потребителей, которым установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента). То есть, необходимо доказать производственный дефект обуви.

Положительная судебная практика из системы ГАРАНТ:

Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 г. по делу N 8Г-19911/2024[88-20746/2024]: "Гарантийный срок на обувь был установлен продолжительностью 30 дней... обратилась в магазин с заявлением о возврате денежных средств за некачественную обувь...получила ответ с отказом в удовлетворении ее требований по причине истечения гарантийного срока. С целью определения наличия недостатков обуви обратилась за проведением экспертизы... эксперт пришел к выводу, что обнаруженные недостатки обуви являются производственными и возникли по причинам: применения материалов для изготовления верха и подошвенной части обуви с низкими прочностными свойствами... Заочным решением мирового судьи... исковые требования... удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи полуботинок..., с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано 5382 рубля, уплаченных за товар..., 5000 рублей - возмещение расходов на юридическую помощь; 5000 рублей - компенсация морального вреда; 5191 рубль - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего 20573 рубля. Также с ИП ФИО2 в доход "данные изъяты" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей... Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается...";

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2024 г. по делу N 8Г-20854/2024[88-22419/2024]: "Осенью 2022 года, то есть по истечении гарантийного срока, в товаре были выявлены недостатки: разрыв шва на правом и левом ботинке. С целью установления характера дефектов истец обратилась в Фонд "Центр независимой потребительской экспертизы" для проведения экспертизы товара. Согласно заключения эксперта, обувь имеет дефект производственного характера, который образовался в результате применения текстильного материала верха низкого качества... С ООО "Вайлдберриз" в пользу Огурцовой А.А. взыскана сумма, уплаченная за товар в размере 3866 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1500 рублей, неустойка в размере 3866 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5366 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано... Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа... Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара и ограничивая ее размер стоимостью товара, суд апелляционной инстанции сослался на ограничения, установленные абзацем третьим пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем... ограничения распространяются только на неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю... судом апелляционной инстанции было неправомерно отказано истцу, в том числе, о взыскании неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства, при том, что факт исполнения ответчиком требований истца судами не установлен";

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-7842/2024[88-9800/2024]: "Бердниковой О.С. пояснили, что гарантийный срок истек, в связи с чем ей необходимо предоставить доказательства о наличии дефектов производственного характера... Согласно заключения эксперта от 30 июня 2023 г, выполненного ООО "Автократ", обувь имеет в том числе дефекты производственного характера. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 13, 18, 19, 21, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"... установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя посредством продажи некачественного товара - ботинок женских, имеющих производственный дефект, не связанный с нарушением правил его эксплуатации, препятствующий его использованию по назначению, в отсутствие доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 11 110 руб...".

Отрицательная судебная практика из системы ГАРАНТ:

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2025 г. по делу N 8Г-4970/2025[88-5991/2025]: "Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что покупатель обратилась к продавцу по истечении гарантийного срока, который с учетом постановления Правительства Свердловской области от 14 мая 2003 года N 295-ПП истек 30 января 2023 года. Также истцом не было представлено доказательств наличия в товаре недостатка, за который отвечает продавец, соответственно, у истца изначально не возникло права предъявлять продавцу требование о замене товара на аналогичный, а у продавца не возникла обязанность по удовлетворению требований истца. Как верно указано судом апелляционной инстанции, товар был продан истцу надлежащего качества, с предоставлением достаточной и полной информации о его свойствах, доказательств возникновения недостатка товара или причины его возникновения до передачи обуви от продавца истцу, последней не представлено, в кассационной жалобе не приведено";

Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1744/2019[88-1464/2019]: "22 октября 2016 года Ткач Н.П. приобрел... мужские зимние ботинки... стоимостью 5 500 руб. В период носки обуви (с декабря 2016 года по январь 2017 года) на правом ботинке под каблуком лопнула подошва, каблук начал отклеиваться... После направления претензии, аналогичные дефекты были обнаружены и на левом ботинке... Полагая, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества... в удовлетворении исковых требований отказано... Гарантийный срок на ботинки составлял 30 дней со дня покупки и на момент обнаружения недостатков истек... При этом суды правомерно исходили из того, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, однако данные доказательства не представлены, с учетом того что установленный продавцом гарантийный срок на приобретенный товар истек, истец недостаток товара не подтвердил, а именно факт того, что приобретенные ботинки имеют признаки производственных пороков обуви, обусловлены нарушениями рекомендуемых технологических нормативов при сборке обуви, с требованиями обратился спустя длительное время после приобретения товара. Кроме того, в процессе рассмотрения сторона истца на проведении экспертизы не настаивала, несмотря на то, что мировым судьей ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы, что следует из протокола судебного заседания от 12 декабря 2018 года";

Апелляционное определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2022 г. по делу N 11-68/2022: "Экспертом проведено микроскопическое исследование структуры полимерного и резинового слоя подошвы, в результате которого установлено, что подошва надлежащего качества, без производственных пороков... Вышеописанные дефекты образовались в результате интенсивной эксплуатации товара (кроссовок), и обусловлены антропометрическим характеристиками человека, использующего обувь, т.е. истирание подошвы произошло преимущественно в подпяточной части и вместе сгиба стопы. Допрошенный в судебном заседании эксперт Текутьева Т.В. подтвердила выводы изложенные в заключения эксперта... Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сослался на экспертное заключение ООО "Северо-кавказское экспертное учреждение "Феникс""... и счел установленным, что приобретенный Ященко С.И. товар – кроссовки... не имеет дефектов производственного характера... С данными выводами мирового судьи, суд соглашается".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна