Контрагенту отгружен кирпич 05.11.2020, 06.11.2020, 24.11.2020, сделка реальная. 21.12.2020 контрагент признается банкротом, открывается конкурсное производство. 03.12.2025 КУ подает сообщение о признании сделок недействительными (основание ст. 61.3 ФЗ-127). Подскажите, какие шансы есть у КУ по отмене сделок? Существует ли положительная практика для нас по отстаиванию интересов?

Ответ:

Вы уточнили, что заявление о признании должника банкротом было принято судом 07.10.2020, кирпич был продан после принятия заявления.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 разъясняется, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Специалисты отмечают, что по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены даже платежи за поставленный должнику товар, совершенные им в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если на момент оплаты у должника имелись неисполненные перед другими кредиторами обязательства. Довод о том, что сторона, принимающая исполнение, не знала о предстоящем банкротстве должника, правового значения не имеет (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 г. N 08АП-14796/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2020 г. N 15АП-18044/20) (см. Вопрос: Оспаривание платежей за поставленный товар по ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, май 2024 г.)).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (см. пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63).

Возможно, в Вашем случае целесообразно заявить также о пропуске конкурсным управляющим исковой давности (см. Вопрос: Конкурсный управляющий подал заявление на оспаривание сделки цессии на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве. Какой срок исковой давности по ее оспариванию? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, сентябрь 2020 г.)).

Оценить шансы сторон в конкретном споре не представляется возможным.

Положительная практика из системы ГАРАНТ:

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 15АП-9627/21 по делу N А53-35214/2018 (оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 октября 2021 г. N Ф08-9657/21 по делу N А53-35214/2018): "В данном случае спорные платежи осуществлены после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника. Судом первой инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены во исполнение условий договора поставки нефтепродуктов...

Таким образом, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника уклонился от представления доказательств, а ответчик представил доказательства осуществления реальной хозяйственной деятельности, отражения финансовых операций в бухгалтерской отчетности, оплаты НДС, учитывая тот факт, что должник осуществлял регулярные платежи в пользу лизинговых компаний и контрагентов за аренду спецтехники и помещений, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания платежей недействительными по основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве... Кроме того, как указано ранее, по требованию об оспаривании платежей за период с 26.12.2017 по 02.11.2018 на общую сумму 42 715 800,24 рублей конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности";

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 10АП-14053/24 по делу N А41-24100/2021: "С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и МУП "Клинтеплосеть", в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна