Вопрос: Женщина с мужем более 20 лет жила в двухкомнатной квартире, зарегистрирована там по месту жительства. После смерти мужа в 2021 году ей по наследству досталась только 1/16 квартиры. Другого жилья у нее нет. Родственники мужа вынудили ее выехать из квартиры, сейчас она живет у своих родственников, но прописана по старому адресу. Обязанности свои как сособственника в квартире она выполняет (оплачивает взнос на кап.ремонт и т.п.). Сейчас к ней предъявлен иск о признании ее доли малозначительной. Истец считает, что должен ей выплатить 1/16 кадастровой стоимости. Она считает, что поскольку это единственное ее жилье, а выехала она не по своей воле, то ее собственность в квартире должна сохраниться (или, если эти аргументы суд не примет, то ей должны выплатить рыночную стоимость ее доли, а не кадастровую). Нужна судебная практика (желательно – в пользу ответчицы).

Ответ:

Анализ судебной практики показывает, что поскольку 1/16 доля в двухкомнатной квартире не может быть выделена в натуре, то ответчице нужно доказывать, что у нее есть существенный интерес в использовании квартиры и сохранении права собственности.

Существует практика о том, что само по себе непроживание ответчицы в квартире не свидетельствует об отсутствии у нее существенного интереса в использовании общего имущества (Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. по делу N 8Г-1455/2025[88-4097/2025). При этом встречается мнение о том, что сама по себе невозможность фактического использования 1/16 доли в квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса (Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5252/2023). Тот факт, что жилье является единственным, не всегда означает, что существенный интерес есть.

В случае удовлетворения иска компенсация должна определяться исходя из рыночной, а не кадастровой стоимости (см. пункт 4.11 Энциклопедии судебной практики. Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (Ст. 252 ГК), Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-3-930/2023).

Судебная практика из системы ГАРАНТ с цитатами:

Абзацы 2-3 пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8: "В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет СУЩЕСТВЕННОГО интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п.";

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2025 г. по делу N 8Г-1455/2025[88-4097/2025]: "Афанасьев И.В. неоднократно обращался к ответчице с предложением выкупить ее 1/8 долю квартиры, но на все его предложения о выкупе доли, ответчица отвечает отказом... Согласно заключению эксперта от 13 марта 2024 г. N 235-Д с технической точки зрения 1/8 доля... принадлежащая на праве общей долевой собственности Балясниковой Т.Г, является малозначительной... Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований... исходил из недоказанности отсутствия у Балясниковой Т.Г. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением. В материалах дела имеются пояснения Балясниковой Т.Г, что не проживает в спорном жилом помещении по причине того, что Афанасьев И.В. не пускает в квартиру. Отсутствие её и супруга в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как реализовать своё право на вселение не могут в силу препятствий, чинимых со стороны Афанасьева И.В. Другого недвижимого имущества в ее собственности и в собственности Балясникова О.В. нет, проживают в квартире "адрес" по договору социального найма. Спорное имущество единственное собственное жилье. Афанасьев И.В. вопреки судебному решению препятствует ей во вселении и беспрепятственном пользовании имуществом. Пояснила, что не желает отчуждать принадлежащую ей 1/8 долю... Судом при решении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, сделан верный вывод относительно того, что непроживание ответчика в жилом помещении не свидетельствует об отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества";

Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2025 г. по делу N 8Г-10054/2025[88-12050/2025]: "Судами установлено... площадью 61, 6 кв.м находится в общей долевой собственности Приходько В.А. - 15/16 долей и Евдокимова А.А. - 1/16 доля. На долю Евдокимова А.А. приходится 3, 85 кв.м. Иного жилого помещения в собственности он не имеет. Евдокимов А.А. зарегистрирован в спорной квартире с 20 января 2016 года. Иных зарегистрированных в квартире лиц нет. После смерти родителей, с согласия всех наследников он вместе с супругой и несовершеннолетним сыном вселился в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени...

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы... рыночная стоимость 1/16 доли квартиры составляет 216 137 руб. На предложение Приходько В.А. о выкупе принадлежащей ответчику доли письмом от 13 февраля 2024 года он ответил отказом... Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции... установив, что сторонами не достигнута договоренность о выделе доли из общего имущества, соглашение между сторонами о выплате компенсации за долю ответчика не достигнуто, Евдокимов А.А. не имеет другого жилья, имеет существенный интерес в сохранении за ним права собственности на спорную квартиру, которое является для него его единственным жильем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований... Оснований не согласиться с выводами судов... судебная коллегия... не усматривает";

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 г. по делу N 8Г-10634/2020[88-12080/2020]: "ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании малозначительной 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение... Стоимость доли, принадлежащей ФИО1, специалистом оценена в 328 908 руб. Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае при выкупе доли истцом, будет нарушен баланс интересов участников спорных правоотношений. В этой связи суд не нашёл оснований для удовлетворения иска... Суды правильно применили нормы материального и процессуального права... суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, - что ФИО1 имеет реальную заинтересованность в использовании жилого помещения, в ФИО2 не имеет существенного интереса в его использовании. Суды исходили из того, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает в нём совместно со своим несовершеннолетним сыном, 2010 года рождения; данное жилое помещение является единственным местом жительства ответчика, она со своим сыном входит в состав семьи ФИО8, суммарная доля которых равна доле истца. При этом ФИО2 истец в жилом помещении не проживает, в него не вселялась, ранее сдавала занимаемую комнату";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-5252/2023: "...суд пришел к вводу, что рыночная стоимость 1/16 доли подлежит расчету, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, без применения понижающего коэффициента и составляет... доля ответчика в праве собственности 1/16 доли в спорном жилом помещении составляющая общей площади - 2, 83 кв.м, жилой площади - 1, 81 кв.м. настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным, равно как и отсутствует возможность выдела этой доли в натуре... ответчик не проживает в спорном жилом помещении, при этом ответчиком не представлено доказательств чинения ответчику со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, как и не представлено доказательств обращения ответчика в суд с иском о вселении в жилое помещение... Отклоняя доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение является ее единственном жильем, суд исходил из того, что 1/16 доли в праве собственности, принадлежащее ответчику в спорном жилом помещении, что составляет 2, 83 кв.м... При этом, сама по себе невозможность фактического использования 1/16 доли в спорной квартире влечет невозможность проживания в жилом помещении без ущерба для законных интересов остальных сособственников, что исключает вывод о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании своей долей... в спорном жилом помещении с момента регистрации Юдичев И.А. никогда не проживал, вещи его отсутствуют, препятствий в пользовании жилым помещением ему никто не чинил, вселиться в квартиру не пытался, расходы по оплате жилищно-коммунальных платежей не несет...";

Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-16860/2020[88-17491/2020]: "... суд апелляционной инстанции не обсудил со сторонами вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости 1/16 доли в праве на жилое помещение на дату разрешения спора, хотя в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальные познания. Кроме того, суд апелляционной инстанции не предложил стороне истца представить доказательства наличия денежных средств для выплаты соответствующей компенсации ответчику... Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-3-930/2023: "При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права... Проверяя доводы апеллянта относительно размера денежной компенсации при выплате незначительной доли жилого дома и земельного участка, по ходатайству стороны ответчика, по делу судебной коллегией назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку при разрешении указанного требования, суд определил размер исходя из кадастровой стоимости недвижимости... Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части суммы денежной компенсации с 200000 рублей до 293096 рублей";

Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 29 мая 2025 г. по делу N 2-1012/2025 (не обжаловалось): "Довод истца ... что стоимость N доли должна быть рассчитана из кадастровой стоимости, суд полагает не обоснованным, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 г.), размер компенсации за долю в праве общей собственности устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора. Действительная стоимость N доли спорного имущества в денежном выражении составляет 322 152 руб, которая определена экспертом при проведении исследования рыночной стоимости недвижимости...".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна