Вопрос: Требуется судебная практика по следующей ситуации. Инвалиду было изготовлено ТСР по госконтракту, он его получил и уже после закрытия госконтракта поехал в протезную организацию для проведения ремонта и дополнительных настроек. Компенсируются ли ему расходы на проезд к месту нахождения протезной организации (п. 12 Постановление Правительства РФ от 7 апреля 2008 г. N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями")?

Ответ:

Вы уточнили, что инвалид обращался не за ремонтом протеза, а за дополнительными настройками. При этом не известно, были ли они предусмотрены госконтрактом. Не известно также, было ли у инвалида при обращении в протезную организацию направление от фонда. Фонд сначала оплатил инвалиду компенсацию проезда в протезную организацию, но потом посчитал, что выплата была неправомерной (так как госконтракт уже был закрыт) и потребовал вернуть выплаченную компенсацию.

Судебной практики, соответствующей Вашему запросу, мне обнаружить не удалось. Но нашлось Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 г. по делу N А78-7701/2015 (не обжаловалось), где инвалид подал заявление в фонд на выплату компенсации стоимости проезда уже после исполнения государственного контракта, фонд компенсацию выплатил, но полагая, что стоимость проезда инвалида подлежит возмещению за счет протезной организации, обратился с иском к протезной организации. По условиям госконтракта в его цену включались все расходы исполнителя, в том числе расходы по выполненным с учетом физиологических данных получателей работам, содержащихся в программе реабилитации, доставке результата работ получателю по месту жительства, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи. Получатель представил ответчику направление на получение либо изготовление ТСР. Суд отказал фонду в иске. Аналогичное решение было принято этим же судом 3 сентября 2015 г. (см. Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 сентября 2015 г. по делу N А78-7069/2015).

Возможно, Вам будут полезны также следующие судебные решения из ЭПС "Система ГАРАНТ": (по аналогии):

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2025 г. по делу N 8Г-5014/2025[88-6067/2025]: "Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки...

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм...

Вопреки доводам кассационной жалобы излишне полученная Сивцевым Е.В. денежная выплат могла быть взыскана только в случае установления недобросовестности с его стороны, что в данном случае судами не установлено, достаточных доказательств недобросовестности при получении спорной суммы истцом не представлено.

При этом судами установлено, что денежные средства перечислены ответчику не в результате счетной ошибки, а по причине невнимательности специалиста государственного казенного учреждения Пермского края "Единый центр учета";

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2025 г. по делу N 8Г-17860/2025[88-17688/2025]: "С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с гражданина, которому назначена мера социальной поддержки, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности в действиях такого гражданина. При этом бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им денежных сумм лежит на органе социального обеспечения, принявшем решение об их возврате (удержании)".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна