Вопрос: Обстоятельства: суд общей юрисдикции; истец – организация, ответчик - физическое лицо; предмет иска - взыскание задолженности по арендной плате. Среди прочих требований заявлены взыскание неустойки по арендной плате и коммунальным платежам и государственная пошлина. Сумма заявленной неустойки 18 216 рублей (неустойка по арендной плате) и 3 783 рублей (неустойка по коммунальным платежам), взыскано судом 2 000 рублей. Сумма государственной пошлины 5 026 рублей, взыскано 4 000 рублей. Ответчиком было подано ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ. Подскажите, при таких обстоятельствах, чем руководствуется суд при вынесении решения, уменьшая настолько неустойку и государственную пошлину?

Ответ:

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физического лица (не ИП) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (см. пункт 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Несоразмерность может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В качестве конкретных признаков несоразмерности неустойки судебная практика рассматривает, например, такие факторы, как чрезмерно высокий размер неустойки по сравнению с обычной ответственностью по соответствующим обязательствам, длительность неисполнения обязательства, цена договора (см., например, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, определение ВС РФ от 04.02.2020 N 81-КГ19-17, постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16497/12). Следует учитывать, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела и в значительной степени является оценочным. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может быть не признано судом достаточным основанием для уменьшения размера неустойки (см. Энциклопедию решений. Уменьшение судом суммы неустойки (февраль 2026)).

Общий принцип распределения судебных расходов (к которым относится и государственная пошлина) установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. То есть, в Вашем случае речь идет не об уменьшении государственной пошлины, а о пропорциональном распределении суммы судебных расходов.

Возможно, Вам будет полезна следующая судебная практика из ЭПС «Система ГАРАНТ»:

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2024 г. по делу N 33-42320/2024: "ООО "Стройрент" обратилось в суд с иском к Шилкину Д.К, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды строительного оборудования... в размере 2 902 515 рублей 36 копеек, неустойку за просрочку оплаты указанной задолженности по п.2.9 указанного договора за период с 06.08.2023 года по 25.02.2024 в сумме 1 910 211 рублей 15 копеек... Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О - право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из вышеизложенного, а также с учетом сущности нарушений прав истца по договору, периода просрочки, за который взыскиваются неустойки, размеров основной задолженности по договору, требований разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, одновременно учитывая размеры ключевой ставки ЦБ РФ, годовой инфляции и стоимости кредита для юридического лица в юридически значимый период времени, за который взыскиваются неустойки, и положения п.6 ст.395 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные суммы взыскиваемых истцом с ответчика неустоек явно несоразмерны в отношении ответчика последствиям нарушения обязательств по договору. В связи с чем, взыскиваемую с ответчика неустойку по п.2.9 договора аренды за период с 06.08.2023 года по 25.11.2024 года следует уменьшить до 1 000 000 рублей...";

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2023 г. по делу N 33-6932/2023: "... рассмотрела... гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой А.И. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1... в пользу АО... задолженность по договору аренды в размере 63 700...руб, неустойку по состоянию на 31 марта 2022 года в размере 31 072... руб. 86 коп... расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235... руб. 60 коп... Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки является завышенным. Данный вывод следует, в частности, из соотношения размера суммы основного долга и размера неустойки, частичного исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, материального положения ответчика, превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части определения размера неустойки, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы до 10000 руб, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства";

Решение Клетского районного суда Волгоградской области от 24 января 2024 г. по делу N 2-11/2024: "Учитывая вышеизложенное, а также, что размер основных обязательств равен сумме штрафных санкций и, что ответчиком является физическое лицо, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в связи с тяжелым материальным положением, что подтверждается справкой о составе семьи, подтверждающей наличие на иждивении двоих малолетних детей, копии трудовой книжки, подтверждающей отсутствие постоянного места работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-86), суд, приходит к выводу о снижении размера пени на сумму задолженности по арендным платежам до "данные изъяты" руб, поскольку заявленная истцом сумма задолженности, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию частично, государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2180 рублей".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна