Вопрос: Требуется судебная практика по применению ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае, когда бывшая жена - собственник квартиры, получившая квартиру в дар от мужа (ныне бывшего мужа), желает признать бывшего мужа утратившим право на жилую площадь в связи с непроживанием в квартире по неизвестной причине.

Ответ:

Судебная практика, где дарителя выселяют (иногда сохранив за ним на определенное время право пользования):

Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2025 г. по делу N 8Г-25079/2025[88-25188/2025]: "Медведев Н.М. выселен из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". При этом за Медведевым Н.М. сохранено право временного пользования указанным жилым помещением на срок до 04.06.2027 года... Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Медведевой В.А. требований, суд первой инстанции... исходил из установленного факта наличия у Медведева Н.М. права пользования спорным жилым помещением, носящего бессрочный характер, основанного на достигнутом с Медведевой В.А. при заключении договора дарения соглашении, о наличии которого свидетельствует фактическое проживание Медведева Н.М. в доме после подписания договора дарения и далее до даты прекращения брака с Медведевой В.А, в том числе в качестве члена ее семьи, в отсутствие со стороны последней к нему каких-либо требований об освобождении жилого помещения, которое при фактической реализации ответчиком данного права и постоянном проживании в доме, не может быть утрачено, ни по основаниям статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни по основаниям части 4 статьи 31, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции не согласился... Принимая по существу спора новое решение об удовлетворении заявленного Медведевой В.А. иска, признавая ответчика Медведева Н.М. подлежащим выселению из принадлежащего истцу жилого помещения, суд апелляционной инстанции... в контексте фактически установленных по делу обстоятельств, указывающих на то, что Медведев Н.М. являлся не членом семьи лица, приватизировавшим спорное жилое помещение, сохраняющим право бессрочного пользования им, а непосредственно лицом, реализовавшим право на его приватизацию и в последующем распорядившимся им посредством его дарения Медведевой В.А, при этом договор дарения сторонами не расторгался, в судебном порядке не оспаривался, а его условиями не предусмотрено сохранение на временной либо бессрочной основе право пользования Медведевым Н.М. жилым домом, напротив, исходил из утраты Медведевым Н.М. права пользования спорным домовладением с переходом права собственности на него к бывшей супруге Медведевой В.А. и после прекращения с ней брака и отношений, основанных на членстве одной семьи. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом...";

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2025 г. по делу N 8Г-1240/2025[88-3311/2025]: "ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить право истца на доли в праве собственности на квартиру... истцу принадлежали 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел отчуждение спорных долей в пользу ответчика, являвшейся в то время супругой истца. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец страдал "данные изъяты", в связи с чем неоднократно обращался за медицинской помощью, и полагает, что на время совершения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он не мог понимать значение своих действий и руководить ими. О заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта с ответчиком, в результате которого истец лишился возможности пользоваться спорными долями.

ФИО2 предъявила встречный иск к ФИО1, указав, что ей на праве собственности принадлежат доли в праве собственности, соразмерные комнате в квартире, расположенной по адресу: "адрес". ФИО9 зарегистрирован в данной квартире, однако, не является ее собственником, и членом семьи собственника. Просьбу освободить квартиру ФИО1 игнорирует время от времени в квартире ночует, оставляет в ней на хранение свои вещи, что препятствует ответчику в осуществлении прав собственника...

По ходатайству истца по делу была проведена судебная психиатрическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ N, истец на ДД.ММ.ГГГГ был трудоспособен, в состоянии запоя не находился, обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя 2-ой (средней) стадии, что не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими...

Руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО9 прекратил быть членом семьи собственника долей в праве собственности в спорной квартире ФИО2, однако с регистрационного учета не снят, настаивает на сохранении его права пользования жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о выселении ФИО1, установив срок для временного пользования спорной квартирой в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу... Учитывая, что ФИО1 не является членом семьи собственника жилого помещений, суды правомерно удовлетворили иск... При этом судами установлено, что ФИО1 достоверно знал о заключенном договоре с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности при исчислении с указанной даты истек ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ...";

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025 г. по делу N 8Г-4784/2025[88-5807/2025] (бывший супруг являлся инвалидом, поэтому право проживания было сохранено за ним на 5 лет): "Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда об утрате ответчиком права пользования жилым помещением как бывшим членом семьи собственника. Однако, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчик постоянно проживает в спорном жилом помещении, является инвалидом, сохранил за ним право пользование указанным жилым помещением на пять лет... доводы жалобы об отсутствии оснований для сохранения за ФИО2 права пользования указанным жилым помещением основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Так, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 не является собственником жилого помещения (л.д. 148), ответчик является инвалидом и его единственным доходом является пенсия. Более того, указанное жилое помещение ранее на праве собственности принадлежало ФИО2, который его подарил истцу, в данном жилом помещении ответчик проживает постоянно";

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-10118/2023[88-14596/2023] (суд выселил бывшего мужа, но отказался выселять его первую жену, в браке с которой выплачивался паевой взнос за квартиру, которая позже была подарена второй жене);

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 сентября 2024 г. по делу N 2-4553/2024 (отец, получивший квартиру по договору дарения от сына, выселил сына и его жену; договор найма между сыном и его женой суд посчитал ничтожным, отклонены также доводы сына о том, что предъявление одаряемым требования о выселении дарителя является злоупотреблением правом; решение в части выселения оставлено без изменения Апелляционным определением СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2025 г. по делу N 33-1914/2025): "Учитывая, что Артюхин В.Н. и Артюхина З.С. не являются собственником какой-либо доли в праве на спорную квартиру, наличие соглашения между сторонами о право на проживания ответчиком в данном помещении не доказано, Артюхин В.Н. и Артюхина З.С. перестали быть членом семьи Артюхина Н.П. по смыслу жилищного законодательства, у суда имеется правовые основания для удовлетворения исковых требований Артюхина Н.П. Таким образом, суд считает необходимым выселить ответчиков Артюхина В.Н, Артюхину З.С, из занимаемого ими жилого помещения...".

Судебная практика, где суд отказался выселить дарителя:

Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2025 г. по делу N 8Г-10636/2025[88-12452/2025] (кузен, злоупотребляющий спиртным, подарил свою единственную квартиру двоюродному брату, чтобы не допустить утраты квартиры): "Судом установлено, что Михалев М.В, истец по делу, на основании договора дарения недвижимого имущества от 13.12.2023 года, заключенного с ответчиком Ковалевым С.В, приходящегося ему двоюродным братом, является собственником... Оплата жилого помещения и коммунальных платежей производится Михалевым М.В. В данной квартире зарегистрирован и проживает ответчик Ковалёв С.В, что не оспаривалось сторонами, а также подтверждено содержанием показаний допрошенного по делу свидетеля Долматовой Л.А. и материалами проверки КУСП N 1519 от 19.02.2024 года, которыми также установлен факт отсутствия у Ковалева С.В. места работы и его злоупотребление спиртным. Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается отсутствие зарегистрированного на праве собственности за Ковалевым С.В. имущества... Судом установлено, что ответчик Ковалев... после подписания договора дарения от 13.12.2023 года остался проживать в ней с согласия ее нового собственника Михалева М.В. Договор дарения о прекращении Ковалевым С.В. права пользования даримой им брату квартиры, необходимости выполнения мероприятий по снятию с регистрационного учета в ней и выселению из нее, не содержит. Указанное свидетельствует о вселении истцом Михалевым М.В. ответчика Ковалева С.В. в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, в силу наличия родственной связи между ними и в качестве проявления заботы друг о друге, как то декларируют нормы семейного законодательства, а следовательно и сохранении Ковалевым С.В. в связи с этим права пользования квартирой наравне с ее собственником - истцом Михалевым М.В... В пользу указанных обстоятельств, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, свидетельствуют и сами пояснения истца в суде апелляционной инстанции, указавшего на отсутствие у них при заключении сделки дарения фактического прекращения права пользования Ковалевым С.В. спорной квартирой, напротив, заключение ее с целью сохранности жилого помещения в семье и недопущения Ковалевым С.В. ее утраты. С учетом фактически установленных судами обстоятельств дела судебная коллегия кассационного суда выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания Ковалева С.В. утратившим права пользования спорной квартирой с переходом права собственности на нее, находит правильными и основанными на законе".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна