14 апреля 2026 г.

Вопрос: Требуется судебная практика по вопросу раздела между супругами недвижимого имущества при использовании военной ипотеки (ипотека не выплачена, муж служит). И по вопросу признания кредита общим долгом и распределения долга между супругами. И еще - в случае, если супруг прекращает военную службу, порядок взыскания с другого супруга.

Ответ:

Суды признают совместной собственностью супругов квартиру, приобретенную по военной ипотеке, и делят ее пополам. Долг не может быть признан общим долгом супругов без наступления событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению долга.

 

О том, что квартира, приобретенная сторонами в период брака с использованием денежных средств от участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих (военной ипотеки), является их совместной собственностью и подлежит разделу между супругами, говорит многочисленная судебная практика. Смотрите, например:

- определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ16-25;

- определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 18-КГ18-78;

- определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1926/2022[88-4225/2022];

- апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2022 г. по делу N 33-11893/2022;

- определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 8Г-3099/2022[88-4815/2022];

- определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. по делу N 8Г-5992/2021[88-6622/2021].

При этом в отношении долга по военной ипотеке судебная практика не отличается однообразием. Некоторые решения судов общей юрисдикции сводятся к тому, что в соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ ипотечный кредит и целевой жилищный заем - это общий долг супругов (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2019 г. по делу N 33-28274/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 марта 2025 г. по делу N 33-1105/2025).

Одновременно распространена и другая правовая позиция, которая заключается в том, что обязательства по кредитному договору и договору целевого жилищного займа не могут быть возложены на бывшую супругу (супруга) военнослужащего. Московский городской суд в апелляционном определении по делу N 33-26281/2019 указал, что, отказывая в удовлетворении встречного иска о разделе общих долгов в виде долга по договору целевого жилищного займа, заключенному с ФГКУ "Росвоенипотека", а также по кредитному договору, заключенному с банком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку заявитель встречного иска проходит военную службу, то в данном случае основания для возврата им суммы в ФГКУ "Росвоенипотека" не наступили, а также не наступили основания для возврата суммы кредита в банк, поскольку перечисления по кредитному договору за него осуществляет ФГКУ "Росвоенипотека".

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 июля 2025 г. по делу N 2-1771/2025 было отказано во взыскании с бывшего супруга денежных средств, уплаченных в период брака в счет погашения ипотечного кредита по военной ипотеке. Суд указал, что поскольку погашение кредита непосредственно военнослужащим (супругом) не осуществляется, следовательно, оснований для вывода о возникновении у супругов долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется (смотрите также определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 г. по делу N 8Г-22525/2023[88-28149/2023]).

В связи с этим возможность распределения долгового обязательства по военной ипотеке между бывшими супругами будет зависеть от того, признает ли суд такое обязательство общим долгом (см. Вопрос: Делится ли между супругами долг по военной ипотеке? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, октябрь 2025 г.)).

 

В Апелляционном определении СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 марта 2025 г. по делу N 33-1105/2025 бывшая жена бывшего военнослужащего, которая после его увольнения оплачивала кредит самостоятельно, признала долги по кредиту совместными долгами и взыскала с бывшего мужа компенсацию за выплату задолженности по кредиту: "Судом также установлено, что обязательства по договору от 18 сентября 2015 года, заключенному с ПАО "Сбербанк России", в период брака Шишкаревых и до увольнения ответчика Шишкарева С.В. с военной службы (11 декабря 2020 года), исключения его федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников накопительно-ипотечной системы, исполнялись за счет денежных средств, учтенных на именном накопительном счете ответчика. После мая 2021 года кредитные обязательства исполнялись единолично истицей Шишкаревой О.В... При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Шишкарева С.В. в пользу истца Шишкаревой О.В. денежные средства в счет оплаты по договору целевого жилищного займа в указанной выше сумме".

 

В Апелляционном определении СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2025 г. по делу N 33-11068/2025 бывший муж взыскал с бывшей жены часть оплаченной им после увольнения с военной службы задолженности по кредитному договору: "Галушко Е.М. был досрочно уволен с военной службы и исключен из списков личного состава приказом от... 55_дд по пп. "в" п. 2 ст. 5.1 ФЗ О воинской обязанности, и военной службе с исключением из реестра военнослужащих с... по обстоятельствам, исключающим его дальнейшее участие в НИС "Росвоенипотека" (невыполнение условий контракта), и, следовательно, ФГКУ РВИ прекратила кредитование ипотечного кредита... Погашение обязательств по кредитному договору от... после расторжения брака (...) осуществлялись Галушко Е.М. самостоятельно... задолженность погашена на сумму 1 071 081, 26 рублей, соответственно ? от выплаченных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Задолженность перед ФГКУ "Росвоенипотека" была выплачена им единолично Галушко Е.М. после расторжения брака в сумме 3 032 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Между тем, судебная коллегия считает, что не подлежат взысканию с ответчика денежные средства, возвращенные истцом по договору целевого жилищного займа, поскольку Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, в случае его увольнения. Кроме того, как указывает истец он вновь поступил службу, что также подтверждается материалами дела, следовательно может вновь воспользоваться правом накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения... Взыскать с Галушко Е.И. в пользу Галушко Е.М.... часть оплаченной задолженности по кредитному договору от... за период с... по... в сумме 535 540 рублей 63 копейки".

 

Возможно, Вам будут полезны также следующие судебные решения из ЭПС "Система ГАРАНТ":

 

Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2025 г. по делу N 8Г-20951/2025[88-19860/2025] Военнослужащий не смог разделить ипотечный долг с бывшей супругой: "Судом установлено, что приказом командира войсковой части от 19.02.2024 Милосердов Д.Ю. уволен с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием его ВВК не годным к военной службе, при этом его участие в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих подтверждено. Доказательств наличия у Милосердова Д.Ю. долговых обязательств, связанных с участием в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе по части 2 статьи 15 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ не представлено";

 

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2025 г. по делу N 8Г-2451/2025[88-4846/2025] Военная ипотека: обязательства по целевому займу не признаны общими: "Таким образом, без наступления определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" событий, при которых непосредственно у заемщика (военнослужащего) возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, по договору целевого жилищного займа, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации";

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 июля 2024 г. по делу N 33-1852/2024: "Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходит из того, что досрочное погашение целевого жилищного займа и кредитных обязательств перед банком является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку основания для самостоятельного исполнения обязательств по досрочному погашению кредитного долга и целевого жилищного займа отсутствовали, истцом не предоставлено доказательств, что уполномоченный федеральный орган перестал осуществлять погашение целевого жилищного займа, приостановил перечисление таких средств для погашения целевого жилищного займа на накопительный счет истца... Поскольку истец до настоящего времени проходит военную службу, основания для досрочного погашения целевого жилищного займа, предоставленного ему как для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения, так и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, у него не наступили, истец не утратил право на получение средств целевого жилищного займа от уполномоченного органа. Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что поскольку участие военнослужащих в накопительно-ипотечной системе, исходя из статьи 40 Конституции Российской Федерации и части 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", является одним из способов реализации конституционного права военнослужащих на жилье, отказ истца в использовании предоставленной законодательством льготы в части погашения целевого жилищного займа свидетельствует о возможном повторном использовании этой льготы при продолжении службы";

 

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2025 г. по делу N 8Г-29242/2024[88-1722/2025-(88-28900/2024)]: "6 мая 2024 г. на основании вышеуказанного решения суда Управлением Росреестра по Калининградской области зарегистрировано право общей долевой собственности Агапова О.С. и Таноковой А.А. на N долю каждого на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции исходил из того, что 1 июня 2023 г. на основании заявления Агапова О.С. ФГКУ "Росвоенипотека" приостановило перечисление взносов в погашение ипотечного кредита, после чего обязательства по кредитному договору заемщик исполнять прекратил, требование банка о досрочном возврате кредита от 3 ноября 2023 г. не исполнил, в связи с чем суд досрочно взыскал с Агапова О.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 5 мая 2015 г. в размере 1 164 732, 48 руб, а также расторг указанный договор на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену квартиры из расчета 80% от рыночной стоимости (5 960 000 руб.) в размере 4 768 000 руб. Удовлетворяя требования третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека" к Агапову О.С. о взыскании денежных средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа и обращении взыскания на предмет залога, суд исходил из того, что поскольку у Агапова О.С. права на использование накоплений в соответствии со статьи 10 Федерального закона N 117-ФЗ от 20 августа 2004 г.."О накопительно-ипотечной системе военнослужащих" не возникло, т.к. его военная выслуга составляет менее 20 лет, при этом он по собственному желанию приостановил дальнейшее предоставление целевого жилищного займа для погашения кредита, то само по себе продолжение им военной службы не может служить основанием, освобождающим от возврата в бюджет Российской Федерации накоплений, учтенных на его НИС и уже направленных на оплату первоначального взноса для покупки квартиры".

 

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна

 

• Запросите дополнительную информацию по этому и другим вопросам.

Укажите, пожалуйста, информацию для того,
чтобы мы могли связаться с Вами и оказать Вам услугу.


• Как к Вам обращаться?*


• Ваш город:*


• Название Вашей компании:*


• Как с Вами связаться?*

  Ссылки на материалы приходят на электронную почту, если будет ошибка в написании почты, то уточняется информация по телефону.*

• Дополнительно

* Обращаем Ваше внимание на то, что не нужно указывать Ваши персональные данные, Гарант-ИнфоЦентр не собирает и не передает персональные данные. Также Гарант-ИнфоЦентр оказывает услуги только юридическим лицам на территории Москвы и Московской области.

Получить информацию

Вы можете связаться с нами самостоятельно по телефону +7(495) 939-16-55, +7(499) 783-60-19 (будни с 9:00 до 18:30)