Вопрос: Между ООО и Рузским региональным оператором Московской области в 2019 году был заключен договор на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. С 01.07.2024 Распоряжением Правительства Московской области № 122-Р норматив накопления ТКО был изменен, но региональный оператор выставлял счета до последнего времени по старым нормативам, которые своевременно оплачивались. Сейчас региональный оператор предоставил дополнительное соглашение от 23.04.2026 для изменения договора и требует оплатить задолженность, которая образовалась с 2024 по настоящее время. Подскажите, правомерно ли это? Есть ли судебная практика по данному вопросу?

Ответ:

Существует судебная практика, в которой суд в аналогичной ситуации НЕ удовлетворил иск о взыскании задолженности (однако необходимо учитывать, что в каждом конкретном случае суд принимает решение, исходя из обстоятельств конкретного дела):

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2025 г. N 18АП-10844/25 по делу N А34-10968/2024: "Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации, когда за предшествующий период, несмотря на утверждение нового норматива самим региональным оператором выставлены счета по ранее действующему нормативу, по этим же счетам ответчиком произведена оплата, которая без претензий принята региональным оператором, последующее ретроспективное довыставление региональным оператором потребителю платы за ранее оказанные услуги, со ссылкой на утверждение нового норматива, само по себе не является фактором, предоставляющим безусловное право истцу, как региональному оператору, производить автоматическое доначисление стоимости услуг за предыдущий период без доказательств увеличения объема ТКО, образуемого ответчиком, поскольку из ранее реализованного самим региональным оператором поведения следовало, что им в счетах признается оказание услуг конкретного объема и на конкретную сумму, такое оказание услуг принято потребителем, исполнена встречная обязанность по оплате, обязательство прекратилось надлежащим оказанием, вследствие чего в отсутствие доказательств фактического оказания услуг на большую сумму, нет оснований для пересмотра объемов прекращенного обязательства.

Тезисные указания истца на то, что он не мог своевременно за спорный период выставить счета на основании площади помещения, что он обращался к ответчику о предоставлении такой информации по материалам дела своего подтверждения не нашли, поскольку в деле доказательства такого обращения, направления обращений к ответчику не имеется, имеются только доказательства направления дополнительного соглашения в августе 2024 года.

В настоящем случае истец является не только заинтересованным лицом, и лицом, которое обязано доказать факт оказания услуг, но также является профессиональным участником спорных правоотношений, рынка по оказанию услуг с обращением ТКО, их сильной стороной, который обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными и имущественными ресурсами для доказывания своих доводов и возражений...

Поскольку потребитель является слабой стороной спорных правоотношений, не обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными, имущественными ресурсами для определения дифференцированного правового регулирования при утверждении нового норматива, и который добросовестно и в полном объеме производил за спорный период оплату региональному оператору, то есть исполнил принятые обязательства надлежащим образом, то повторное возложение на потребителя обязанности оплатить объем услуг за период, который уже полностью оплачен региональному оператору, необоснованно, и в этой части судом первой инстанции обоснованно учтено, что возникшие между сторонами разногласия не образуют по исследованным основаниям повторных обязательств по оплате на стороне потребителя в отношении уже оплаченного им объема услуг, в том числе по причинам того, что указывает истец, ответчиком необоснованно произведена оплата по ранее действующему нормативу, поскольку такой норматив им самим указаны в выставленных счетах, и поскольку указанное возлагает на ответчиков, как потребителя, слабую сторону настоящих правоотношений избыточные обязательства и ответственность, для чего судом апелляционной инстанции оснований, при конкретных обстоятельствах дела не установлено...

При этом, новый норматив накопления утвержден еще в ноябре 2023 года, тогда как единственное имеющееся в материалах дела уведомление ответчика о внесении изменений в договор, путем подписания дополнительного соглашения, датировано 29.08.2024, то есть истец осуществил обращение к ответчику в целях внесения изменений в договор спустя 10 месяцев после утверждения нового норматива.

Доводы истца о неоднократном обращении к ответчику с предложением представить необходимые сведения для корректного начисления оплаты за свои услуги, и непредставление ответчиком таких данных, судебной коллегией отклонен, поскольку таких обращений в материалы дела не представлено. Иных уведомлений ответчика об изменений и норматива, и необходимости корректировки произведенных начислений, истцом в материалы дела также не представлено";

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2026 г. по делу N А19-27344/2024 (в настоящий момент дело находится в апелляционной инстанции): "Ответчик с заявленными требованиями не согласился в представленном отзыве и дополнительных пояснениях указал, что оплата по договору производилась согласно выставленным счетам, которые направлялись на электронный адрес ответчика. 12.08.2024 региональный оператор направил потребителю письмо N БПСТ33894/24и, в котором сообщил о направлении на согласование дополнительного соглашения N 9, в соответствии с которым предложил внести изменения в условия договора за весь период его действия. Потребитель отказался подписывать указанное соглашение.

На своем сайте региональный оператор в августе 2024 года разместил все счета за весь период действия договора с измененными данными (объем и стоимость услуг), о чем свидетельствуют их номера... Таким образом, изменив данные в счетах и УПД на своем сайте за весь период действия договора, исполнитель нарушил требования ФЗ "О бухгалтерском учете". По мнению ответчика, указанные действия регионального оператора содержат признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) согласно статье 10 ГК РФ...

Выставление ООО "РТ-НЭО Иркутск" ответчику счетов на оплату с измененным нормативом, чем предусмотрено договором N 8099-2019/ТКО от 17.01.2019, не является надлежащим порядком изменения условий, о порядке определения объема накопления твердых коммунальных отходов. При этом материалами дела подтверждается, что оплата ответчиком услуг по вывозу твердых коммунальных отходов по нормативам, производилась по нормативам согласованным в Приложении N 5 к договору N 8099-2019/ТКО от 17.01.2019. Принимая во внимание, что сторонами выполнялись его условия: истцом оказывались услуги, выставлялись счета, которые были оплачены ответчиком, доказательств оказания услуг в объеме большем, чем оплачено со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Оснований для пересчета стоимости оказанных и оплаченных услуг по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, при наличии заключенного между сторонами договора с иными условиями, суд не находит...

Применительно к специфике спорных правоотношений, истец, как профессиональный участник рынка услуг по обороту с ТКО не мог не знать объем вывезенных отходов, и, соответственно, стоимости соответствующих услуг, непосредственно в период их оказания. Поскольку потребитель является слабой стороной спорных правоотношений, не обладает правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, достаточными материальными, профессиональными, имущественными ресурсами для определения дифференцированного правового регулирования при утверждении норматива, и который добросовестно и в полном объеме производил за спорный период оплату региональному оператору, то есть исполнил принятые обязательства надлежащим образом, то повторное возложение на потребителя обязанности оплатить объем услуг за период, который уже полностью оплачен региональному оператору, необоснованно".

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна