5 мая 2026 г.

Вопрос: Гражданин (вип-клиент Газпромбанка) под влиянием мошенников снимал крупные суммы денег со своего счёта, по которому ранее никакой активности не было. Деньги снимал сам, но затем передавал их мошенникам. Уголовное дело приостановлено. Гражданин считает, что банк виноват в том, что не проявил должной осмотрительности, когда позволил ему снять деньги со счета. Нужна судебная практика по взысканию денежных средств с банка в подобной ситуации.

Ответ:

Анализ судебной практики показывает, что, как правило, суды отказывают в удовлетворении подобных исков.

 

Судебная практика в пользу гражданина:

 

Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2026 г. по делу N 8Г-875/2026[88-2032/2026] Банк несет ответственность за перевод средств, совершенный под влиянием мошенников: "Жигунова Л.Т. считает, что банк должен был распознать нетипичность операции, приняв во внимание периодичность - ранее аналогичные операции не совершались ею на такие крупные суммы, обратить внимание на время совершения операции - осуществлена в позднее время, а также на место получения перевода - другой регион Российской Федерации, где нет ни родственников, ни знакомых. Также банк должен был учесть возраст клиента -76 лет, подпадающий в зону риска влияния мошенников... Материалами дела достоверно подтверждено, что первоначальная попытка Жигуновой Л.Т. перевода денежных средств на счет, принадлежащий третьему лицу, была заблокирована системой предотвращения мошеннических операций ввиду выявления подозрения на мошенничество. В дальнейшем, доступ в систему дистанционного банковского обслуживания разблокирован посредством обращения (звонка) Жигуновой Л.Т. в банк, после чего 03.10.2024 года в 21 час. 06 мин. 23 сек. Жигуновой Л.Т. осуществлено распоряжение на перевод денежных средств в размере 2 000 000 рублей на банковский счет третьего лица, открытый в Банк ВТБ (ПАО), которое было исполнено банком. Удовлетворяя частично исковые требования... исходили из того, что согласно представленной выписки...  об обычных операциях клиента и исходя из анализа совершенных по счету операций по переводу денежных средств получателю Лавровой Т.В. (банк получателя - ПАО "ВТБ"), которая никогда не являлась контрагентом истца, переводимой со счета суммы и категории операции (личный перевод), нехарактерных для истца, при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежных переводах от имени истца и приостановить их исполнение. При этих же условиях, банк трижды отказал Жигуновой Л.Т. в осуществлении 03.10.2024 дальнейшего перевода оставшихся на принадлежащем ей счете денежных средств в размере 351 000 рублей в пользу иного лица в г.Самару..." (см. также решение первой инстанции по настоящему делу - Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 03 сентября 2025 г. по делу N 2-4482/2025);

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02 марта 2026 г. по делу N 33-570/2026: "С. обратился в суд с иском к ООО "Цифра банк" с требованиями о взыскании денежных средств в размере 1 190 961, 75 руб,.. указав, что из-за мошеннических действий в отношении него он перевёл свои денежные средства со счетов в банке... на счёт в ООО "Цифра банк", счёт в котором был открыт неизвестным ему лицом на его имя. Затем неизвестное лицо получило доступ к этому счёту с мобильного устройства в "Адрес обезличен" и осуществило большое количество расходных операций в пользу неизвестных лиц. Общая сумма перечисленных средств составила 1190961, 75 руб. После случившегося он обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. В добровольном порядке ответчик возвращать средства отказался... удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что воля истца на заключение договора с ответчиком отсутствовала, при этом банк в нарушение правила о добросовестности и осмотрительности не установил действительное волеизъявление потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг, что привело к моментальному хищению денежных средств третьими лицами. В обоснование своих выводов суд указал также, что банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был убедиться в действительном волеизъявлении клиента на заключение договора на оказание услуг, связанных с выпуском и с использованием персонифицированного электронного средства платежа и переводом электронных денежных средств, учесть интересы клиента, оказывать ему содействие. Банк не учел, что имелись признаки, которые указывали ответчику на возможные мошеннические действия - местонахождение клиента, прошедшего процедуру идентификации в "Адрес обезличен" а приложение установлено в этот же день на сотовый телефон, находящийся в "Адрес обезличен"; неоднократные переводы денежных средств одинаковыми суммами в течение непродолжительного времени. Суд учел также, что 10 операций по счету были отменены, соответственно, банком могли быть предприняты действия по приостановлению и иных операций; СМС-оповещение для подтверждения операций и авторизации в приложении поступали истцу латинским шрифтом в нарушение требований п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей; неустановленные лица ввели в заблуждения истца С. и убедили перевести денежные средства на счета в Центробанке. Наименование ответчика ООО Цифра банк" в латинской транскрипции могло быть воспринято как идентичное Центробанку, от имени которого якобы действовали неизвестные лица, вводившие истца в заблуждение. Судебная коллегия признает выводы суда правильными";

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2025 г. по делу N 33-451/2025: "... при перечислении в день заключения кредитного договора суммы кредита со счета заемщика на счет третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не проявил разумную осмотрительность. Оценивая действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора, судебная коллегия полагает, что риск последствий перечисления денежных средств, распоряжение на которое подписано электронной подписью путем введения неперсонифицированного пароля, несет банк. Судебной коллегией установлено, что действия по переводу денежных средств на счет третьего лица со стороны истца совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС -сообщением, сразу после поступления денежных средств на ее счет. В сложившейся ситуации Банк ВТБ (ПАО), осуществляя перевод денежных средств, предоставленных в виде кредита, на счет третьего лица, действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного банковского обслуживания, когда решение вопроса о немедленном переводе денежных средств другому лицу определяется достоверной идентификацией заемщика, мог распознать заблуждение, должен был убедиться, что заемщик действительно имел намерение на перевод денежных средств третьему лицу в иной регион, однако не сделал этого. Поскольку Ломиковская В.С. действовала под влиянием мошеннических действий постороннего лица, с Казанцевым Д.В. знакома не была, ни в каких правоотношениях с ним не состояла и обязательств перед ним не имела, то сделку по перечислению денежных средств следует признать недействительной. Применяя последствия недействительности сделки, судебная коллегия полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность возвратить Ломиковской В.С. перечисленные без ее действительного намерения денежные средства в сумме 96900 рублей, предоставив истцу право самостоятельно распорядиться выданным ей кредитом - направить сразу в его погашение либо воспользоваться предоставленной суммой с уплатой процентов в соответствии с условиями кредитного договора...".

 

Судебная практика в пользу банка:

 

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 г. по делу N 8Г-1944/2026[88-3541/2026]: "16 октября 2024 года истец, являясь клиентом АО "Альфа Банк", под воздействием мошенников перечислил неизвестному лицу денежные средства в размере 4 000 000 рублей. Считает, что сотрудники банка должны были отказать ему в совершении указанной операции, поскольку операцию по перечислению денежных средств он совершил под влиянием обмана... Отклоняя доводы... суд апелляционной инстанции указал, что истец Пермяков В.П. лично явился в отделение банка, предъявил паспорт, предоставил реквизиты и подписал разовое поручение на перевод денежных средств, тем самым вступил в непосредственное общение с сотрудниками банка, в ходе которого ввел их в заблуждение относительно цели перевода, указал, что денежные средства перечисляет на покупку квартиры внучке, банк в точности исполнил условия договора... истец скрыл от банка истинные обстоятельства перевода денежных средств, сообщил сотруднику банка заведомо ложную информацию, истец, будучи предупрежденным мошенниками о конфиденциальности операции, сознательно пошел на обман сотрудников банка, что исключает возможность переложения ответственности на кредитную организацию";

 

Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2026 г. по делу N 8Г-2596/2026[88-4651/2026]: "... суд первой инстанции... принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что при совершении переводов Козлова О.И. находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент совершения переводов денежных средств, не представлено... более того, в рамках уголовного дела было установлено, что все действия по перечислению денежных средств истец произвела самостоятельно, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме... истец не представил каких-либо доказательств, что ответчик АО "ТБанк" причастен к совершению обмана в отношении него, либо знал о совершаемом обмане... заблуждение относительно мотивов сделки не является основанием для признания сделки недействительной... Доводы кассационной жалобы о том, что при совершении оспариваемых операций по перечислению денежных средств Банк не проявил должной степени осмотрительности и предосторожности и не выявил наличие признаков отсутствия согласия клиента на распоряжение денежными средствами, не приостановил операции с последующим запросом подтверждения, также не могут быть приняты во внимание... Банк провел идентификацию клиента, убедившись, что распоряжение о переводе денежных средств даны именно Козловой";

 

Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2026 г. по делу N 8Г-754/2026[88-1631/2026]: "Установив, что все операции осуществлялись Коноваловой О.В. самостоятельно, с подтверждением сотрудникам банка своей личности, ею принимались меры по преодолению использованных банком способов приостановки или блокировки подозрительных операций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии действий Банка ВТБ (ПАО) требованиям частей 3.1-3.7 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и отказал в удовлетворении исковых требований...";

 

Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г. по делу N 8Г-1024/2026[88-3367/2026] Банк не несет ответственности за мошеннические действия, если клиент сам совершил операции: "... суд... не установив признаков недобросовестности АО "Т-Банк", нарушений требований законодательства о защите персональных данных истца, отклонив её доводы о недействительности сделки, исходил из того, что истец... самостоятельно перевела их с собственного счета, открытого в АО "Т-Банк", на принадлежащий ей же счет в другом банке ("ОЗОН Банк"), с которого совершила дальнейшие переводы, при этом свои решения подтверждала путем набора направленного банком цифрового кода, входила в личный кабинет, используя технологию распознавания собственного лица (Face-ID), в связи с чем в удовлетворении иска отказал в полном объеме... не давали оснований для вывода о том, что ответчик (АО "Т-Банк") мог знать, знал или должен был узнать об обмане истца со стороны третьих лиц, каких-либо мошеннических действиях... Поскольку заблуждение относительно мотивов сделки в соответствии с п.3 статьи 178 Гражданского кодекса РФ не является достаточно существенным для признания сделки недействительной, доводы стороны истца о том, что кредитные средства получены под воздействием неустановленных лиц, которым впоследствии они были перечислены, не могут повлечь признания сделки недействительной по указанному основанию... Вопреки доводам жалобы все совершаемые истцом самостоятельно действия не свидетельствовали о наличии оснований у банка и его сотрудников сомневаться в их действительности, совершении в отношении истца каких-либо обманных действий, то есть отсутствовали признаки неосмотрительности и недобросовестности поведения кредитора... Доказательств, подтверждающих, что банк действовал недобросовестно, злоупотреблял правом, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ судам не представлено";

 

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2026 г. по делу N 8Г-24397/2025[88-1594/2026-(88-23863/2025)]: "ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о взыскании убытков 248 160 руб... 28 июля 2024 года под влиянием мошенников со счета кредитной карты через личный кабинет... истцом осуществлен перевод денежных средств в размере 14 893 руб. на оплату услуг сотовой связи ПАО "МТС", из которых 10 000 руб. были похищены. В этот же день таким же образом истец осуществила перевод денежных средств в размере 120 080 руб. и 118 080 руб. на банковскую карту своей подруги ФИО2, которую тут же убедила перевести указанные денежные средства на банковскую карту постороннего лица - ФИО3... По данному факту возбуждено уголовное дело, в котором истец признана потерпевшей. По мнению истца, в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2023 года N 369-ФЗ, вступившего в силу 24 июля 2024 года, банк был обязан был приостановить платежи истца на два дня, как подпадающие под критерии признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, так как указанные платежи не соответствовали характеру, параметрам и объему обычно проводимых клиентом операций... Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 сентября 2025 года... Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 238 160 руб. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части, а также иска к ПАО Сбербанк России, ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ФИО2 отказано... признаков противоправности поведения ПАО Сбербанк... не установлено";

 

Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 г. по делу N 8Г-28562/2025[88-29483/2025] Банк не несет ответственности за переводы, подтвержденные клиентом, несмотря на подозрительность операций: "Судами первой и апелляционной инстанций при отклонении позиции истца установлено, что ответчиком были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные приказом Банка России от 27 июня 2024 года N ОД-1027. При этом операции были приостановлены банком. Перевод денежных средств осуществлен только с согласия клиента, оформленного устным сообщением и нажатием кнопки "подтвердить" в онлайн кабинете. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные операции перевода денежных средств совершены банком на основании распоряжения клиента, идентифицированного должным образом, в соответствии с договором и условиями, в связи с чем оснований для отказа в проведении операции у банка не имелось, является законным и обоснованным";

 

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 г. по делу N 8Г-16299/2025[88-16478/2025] Банк не несет ответственности за перевод средств, совершенный клиентом под влиянием обмана: "... неустановленное лицо путём обмана и злоупотребления доверием, под предлогом сохранения денежных средств от мошенников, убедило Бовина В.М. снять наличные денежные средства в сумме 451 500 руб. и осуществить перевод этих денежных средств 3 транзакциями... По мнению истца, банк обязан был совершить ряд проверочных мероприятий в отношении совершаемых истцом платежей, удостовериться в том, что они совершаются не под влиянием мошенников, а при установлении подозрительности операций, как в рассматриваемом случае, заблокировать их выполнение. Необходимый комплекс мероприятий банк не выполнил, а суд этому бездействию должную оценку не дал... Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению... принимая во внимание, что зачисление через банкомат денежных средств на счета третьих лиц было сделано самим истцом, при совершении оспариваемых операций истцом были указаны все необходимые реквизиты для успешной идентификации и аутентификации клиента банком, операции совершены истцом лично, денежные средства внесены в наличной форме, банк во исполнение поручения истца перечислил денежные средства по реквизитам, указанным истцом, суд пришёл к правильному выводу о том, что оснований для неисполнения поручения клиента у банка не имелось";

 

Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2025 г. по делу N 8Г-17311/2025[88-17420/2025] Банк не несет ответственности за перевод средств, инициированный клиентом. Банк оспорил решение финансового уполномоченного, который взыскал с него средства в пользу клиента, якобы похищенные мошенниками. Клиент, получив кредит, самостоятельно перевел деньги на свой счет в другом банке, а затем совершил перевод третьему лицу, подтвердив операцию кодом из СМС;

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 февраля 2026 г. по делу N 33-821/2026: "Юмашев В.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании сделок недействительными, взыскании убытков, штрафа.В обоснование требований указано, что 07.05.2025 на мобильный телефон истца поступил звонок лица, представившегося сотрудником службы доставки "Озон" и просившего сообщить код, поступивший на его абонентский номер... Истец, находясь под влиянием обмана, совершил снятие денежных средств, находящихся на его счетах, открытых в АО "Банк ГПБ", с последующим зачислением на счет мошенников, используя банкоматы...  Суд привел суждение о том, что введение истца в заблуждение неизвестными на момент рассмотрения дела лицами не может быть вменено в вину банку, поскольку истец при должной степени осмотрительности имел возможность проверить предоставленную ему информацию, связавшись с банком... Довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан был приостановить операции по счету истца, сочтя их подозрительными, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку в соответствии с пунктом 1.27 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств N 762-П, утвержденного Банком России 29.06.2021, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов; взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) приостановил операцию по снятию истцом в банкомате наличных денежных средств в размере 500 000 руб, однако истец позвонил в банк и сообщил сотруднику, что он не общается с мошенниками".

 

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна

 

• Запросите дополнительную информацию по этому и другим вопросам.

Укажите, пожалуйста, информацию для того,
чтобы мы могли связаться с Вами и оказать Вам услугу.


• Как к Вам обращаться?*


• Ваш город:*


• Название Вашей компании:*


• Как с Вами связаться?*

  Ссылки на материалы приходят на электронную почту, если будет ошибка в написании почты, то уточняется информация по телефону.*

• Дополнительно

* Обращаем Ваше внимание на то, что не нужно указывать Ваши персональные данные, Гарант-ИнфоЦентр не собирает и не передает персональные данные. Также Гарант-ИнфоЦентр оказывает услуги только юридическим лицам на территории Москвы и Московской области.

Получить информацию

Вы можете связаться с нами самостоятельно по телефону +7(495) 939-16-55, +7(499) 783-60-19 (будни с 9:00 до 18:30)