13 мая 2026 г. |
Вопрос: ООО - собственник автотранспортного средства за нарушение п. 2.4. Правил пользования платными городскими парковками (Приказ Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 1 августа 2019 г. N 61-02-343/9) было привлечено к административной ответственности за несвоевременную оплату городской парковки с назначением штрафа в 25 000 рублей (Постановление ГКУ г. Москвы). Автомобиль был припаркован 27.02.2026 в 14ч. 11мин. - денежные средства были на балансе приложения "Парковки России". Оплата парковки была произведена в 14ч. 19мин. (спустя 8 минут). ООО подало жалобу на постановление вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела ГКУ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. На данный момент штраф оплачен. Какая существует практика по обжалованию постановлений в подобных случаях в г. Москве? Можно ли признать правонарушение малозначительным? Можно ли снизить размер штрафа? В какой суд следует обжаловать решение начальника отдела ГКУ АМПП г. Москвы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении?
Ответ:
Московский
городской суд
не считает незначительную просрочку обществом оплаты
основанием для признания правонарушения
малозначительным:
Решение
Московского городского суда от 18 февраля 2025 г. по делу N
7-1418/2025:
"... директор ООО "Эгле" фио ставит вопрос об отмене
состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, указывая
на
отсутствие умысла в совершении правонарушения, чрезмерность
назначенного
административного наказания в виде административного штрафа в размере
сумма...
обязанность по оплате парковки была выполнена, оплата
за размещение транспортного средства на платной парковке была
произведена с незначительным нарушением срока оплаты, и с
ошибочным
указанием государственного регистрационного знака транспортного
средства,
правонарушение является малозначительным... оплата за размещение
транспортного
средства произведена позднее пяти минут
с момента въезда на парковочное место 15.03.2024 в 10:22:57, а именно:
в
10:30:59 (л.д.30). Равным образом отсутствуют основания для
применения ст.
2.9 КоАП РФ, признания вмененного административного правонарушения
малозначительным";
Решение
Московского городского суда от 17 февраля 2025 г. по делу N
7-1707/2025:
"Довод жалобы о том, что оплата
парковки была осуществлена спустя несколько минут назначенного 5
минутного
времени, возможности произвести оплату своевременно не имелось, в связи
с
перебоями в сотовой связи, намерения уклониться от оплаты
парковки не было,
не свидетельствуют о том, что Общество не совершало вменяемое ему
правонарушение... Малозначительность правонарушения является оценочной
категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих
значение
для рассмотрения дела по существу. Состав административного
правонарушения,
предусмотренного ст. 8.14 ч. 2 КоАП Москвы, является формальным и не
предусматривает в качестве обязательного условия наступление
последствий, в
связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных
нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о
малозначительности
деяния";
Решение
Московского городского суда от 13 декабря 2024 г. по делу N
7-20289/2024:
"Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при
отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оплата же при изложенных выше
обстоятельствах парковки транспортного
средства по истечении 7 минут с момента постановки его на
платное
парковочное место является грубым
нарушением Обществом Правил пользования платными городскими
парковками и
размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за
размещение
транспортных средств на платных городских парковках, утверждённых
приказом
ДТиРДТИ г. Москвы от 01.08.2019 N 61-02-343/9, а потому его действия
признаков
малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП
РФ не
имеется";
Решение
Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 7-9462/2022:
"В
жалобе... генеральный директор ООО "Винзавод Буденовский" Алаев Т.А.
просит об отмене актов должностных лиц и решения судьи районного суда,
ссылаясь
на приведенные в жалобе доводы, в том числе на оплату
парковочной сессии с незначительной просрочкой... Размещая
автомобиль на платной парковке, водитель ООО "Винзавод Буденовский"
обязан был принять все возможные меры для своевременной (до истечения 5
минут с
момента начала парковки) оплаты за размещение транспортного средства на
платной
городской парковке. Следовательно, при должной внимательности и
осмотрительности
он мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими
парковками и
размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее,
нарушил... Малозначительность
правонарушения является
оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств,
имеющих
значение для рассмотрения дела по существу. Состав административного
правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, является
формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия
наступление
последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в
результате
допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о
малозначительности деяния".
При
этом на уровне
районных судов есть отдельные противоположные решения, если просрочка
составила
менее минуты:
Решение
Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2026 г. по делу N
12-0315/2026(не обжаловалось - см. https://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/appeal-admin/details/f0552070-f14a-11f0-a97d-93b52b6d283a?uid=77RS0014-02-2026-000250-90&formType=fullForm):
"... просрочка в оплате парковочной
сессии составила менее одной минуты... Производство по делу подлежит
прекращению на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ
в связи с малозначительностью
совершенного административного правонарушения";
Решение
Симоновского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 г. по делу N
12-0519/2024 (вступило в силу, 06.05.2024 - см. https://mos-gorsud.ru/rs/simonovskij/services/cases/appeal-admin/details/3ddb1b50-d4b6-11ee-b812-1960a1dd5ab4?caseNumber=12-0519%2F2024&_cb=1778661674.8781):
"В судебное заседание представитель явился, просил признать
правонарушение
малозначительным, поскольку водитель не уложился с оплатой в пять
минут, но оплату произвел с опозданием в
несколько
секунд... Совокупность исследованных доказательств является
достаточной для
установления виновности ООО "СТРОЙБИЗНЕС-СИТИ" в совершении
административного правонарушения, нормы права применены правильно,
поскольку
водитель указанного автомобиля оплатил парковку по истечении 5 минут с
момента
размещения ТС... Вместе с тем имеются
основания для признания совершенного заявителем административного
правонарушения малозначительным".
По
вопросу снижения
размера штрафа
найдена следующая судебная практика:
Решение
Никулинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2026 г. по делу N
12-0326/2026 (вступило в силу 07.04.2026 - см. https://mos-gorsud.ru/rs/nikulinskij/services/cases/appeal-admin?caseNumber=12-0326%2F2026&_cb=1778664860.2343):
"В случае технического сбоя водитель не был лишен возможности
произвести
оплату иным способом либо покинуть зону платной парковки до истечения
установленных законом 5 минут... Таким образом, действия ООО
"Промситех" образуют состав административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы...Довод о том, что
задержка в
оплате была минимальна, в связи с чем, правонарушение может быть
признано
малозначительным, не является основанием для отмены постановления и
решения...
Вместе с тем, при назначении наказания, должностным лицом не были
учтены
обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно совершение
правонарушения впервые, состояние здоровья пассажира, сбой в
работе связи, а также то обстоятельство, что заявитель оплатил
парковочное
место. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить
сумму штрафа с
сумма до сумма";
Решение
Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 г. по делу N
12-0805/2022
(вступило в силу 04.06.2022 - см. https://mos-gorsud.ru/rs/lefortovskij/services/cases/appeal-admin?caseNumber=12-0805%2F2022&_cb=1778664562.5484):
"Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и
среднего предпринимательства, ООО
"Феникс" с 10 августа 2019 года по настоящее время является субъектом
малого предпринимательства, отнесенным к микропредприятиям.
Принимая во
внимание данное обстоятельство, а также учитывая, что в материалах дела
отсутствуют сведения об исполнении ООО "Феникс" административного
наказания, назначенного оспариваемым постановлением должностного лица,
прихожу
к выводу о том, что в данном случае по делу подлежит применению ст.
4.1.2 КоАП
РФ, поскольку она улучшает положение ООО "Феникс"...
в силу ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ ООО
"Феникс" должно быть назначено административное наказание в виде
административного штрафа в размере половины размера административного
штрафа,
предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007
года N
45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", то есть в
размере сумма";
Решение
Московского городского суда от 09 декабря 2024 г. по делу N
7-19790/2024:
"Таким образом, пятиминутный срок, в который следовало оплатить
парковку
транспортного средства, либо покинуть парковочное место, был нарушен,
что
является свидетельством о совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы...Ссылка защитника на
наличие,
предусмотренных ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
оснований для снижения, назначенного Обществу административного
наказания в
виде административного штрафа, не влечет удовлетворение жалобы... в
соответствии с ч. 3 ст. 4.1.2 Кодекса РФ об административных
правонарушениях
административное наказание в виде административного штрафа, назначаемое
юридическому лицу за совершение административного правонарушения,
предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, не может составлять
сумма
прописью".
Суды
считают, что
обжаловать постановление нужно в суде общей юрисдикции по месту
совершения
правонарушения:
Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2026 г. N
09АП-923/26 по
делу N А40-328702/2025: "Оснований полагать, что вмененное
административное правонарушение по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об
административных правонарушениях совершено заявителем не как участником
дорожного движения, а в связи с осуществлением им предпринимательской
или иной
экономической деятельности, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств
того, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей
юрисдикции в установленном порядке и его заявление не рассмотрено по
существу,
не имеется... Наличие у заявителя статуса юридического лица,
осуществление им
хозяйственной деятельности не является основанием для безусловного
отнесения
спора с его участием к компетенции арбитражного суда... В силу
приведенных
положений действующего законодательства, исходя из характера спора и
объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, рассматриваемое
заявление, подлежит рассмотрению в суде общей
юрисдикции";
Определение
Никулинского районного суда г. Москвы от 28 января 2026 г. по делу N
12-0327/2026: "... суд приходит к выводу о необходимости
подачи заявителем самостоятельной жалобы на каждое из
обжалуемых постановлений должностных лиц в
соответствующий районный суд по месту совершения вменяемого
административного правонарушения";
Определение
Измайловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2025 г. по делу N
12-1553/2025: "Как следует из скриншота приложения Госуслуги, в данном
случае событие правонарушения,
выявленного с применением работающего в автоматическом режиме
специального
технического средства, имеющего функцию фото- и киносъемки,
видеозаписи, имело место по адресу: адрес.
адрес
относится к юрисдикции Преображенского районного суда адрес".
Ответ
подготовил:
Специалист
Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ
Закорко
Жанна