Взыскание с концедента дополнительных расходов концессионера (судебная практика)

Вопрос: Требуется судебная практика о правомерности отказа концедента от оплаты дополнительных расходов концессионера, связанных с исполнением концессионного соглашения.

Ответ:

 

По Вашему запросу найдена следующая судебная практика:

 

Концессионер не взыскал дополнительные расходы:

 

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2026 г. N 20АП-1135/26 по делу N А68-9338/2024 (Концессионер не взыскал дополнительные расходы из-за изменения ключевой ставки); "В качестве Особых обстоятельств, истец указал на изменения, внесенные в законодательные акты, касающиеся тарифного регулирования в сфере теплоснабжения, на изменение ключевой ставки Банка России, что повлекло за собой увеличение расходов по погашению и обслуживанию заемных денежных средств... Динамика изменения цен на рынке, динамика изменения курса валюты, ключевой ставки Центрального банка РФ, инфляционные процессы является неотъемлемой частью предпринимательского риска и не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть, поскольку это прогнозируемые экономические явления... Изменение размера ключевой ставки Банка России, с учетом согласования обществом условий Кредитного договора, в результате чего у концессионера возникли дополнительные расходы по погашению и обслуживанию заемных денежных средств, являются предпринимательскими рисками последнего и не может быть расценено как особое обстоятельство, с возложением соответствующих расходов на концедента";

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2025 г. N Ф04-743/25 по делу N А46-5706/2024: "Доводы общества о том, что работы подлежат оплате, потому что выполнены истцом и приняты ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в данном случае работы произведены на основании концессионного соглашения, которым предусмотрено осуществление этих работ за счет концессионера. То обстоятельство, что расходы концессионера превысили размер инвестиций, предусмотренный концессионным соглашением, не свидетельствует о возникновении безусловной обязанности администрации сельского поселения по их возмещению в рамках дополнительно заключенного договора подряда";

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2026 г. N 08АП-2658/26 по делу N А46-17633/2025: "В связи с просрочкой заключения договора об использовании объекта соглашения концессионер понёс дополнительные расходы в сумме 1 811 242 руб. 31 коп., в том числе расходы на охрану объекта...  на аренду земельного участка...  ООО "Наша Школа" письмом от 01.07.2025 N 01/59 уведомило концедента о наступлении особого обстоятельства... поступил ответ об отказе в компенсации концессионеру понесённых дополнительных расходов в добровольном порядке... В этой связи подписание Минобразованием акта приёмки объекта соглашения является вынужденной мерой, обусловленной социальной значимостью объекта и скорым началом учебного года, тогда как вопрос относительно стоимости выполненных ООО "Наша Школа" работ остался открытым. Необходимость несения Обществом расходов на содержание объекта обусловлено нарушением процедуры его приёмки, тогда как в случае соблюдения последней эти расходы являлись бы бременем концессионера в силу концессионного соглашения... Истец не доказал, что приведённые им обстоятельства являются особыми по смыслу соглашения. Соответственно, принимая во внимание, что истец своими действиями повлёк наступление неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска";

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июня 2026 г. по делу N А51-15728/2025: "... письмо Правительство Приморского края дало ответ (07.04.2025 N 11/2248), в котором указало, что указанные обстоятельства не относятся к особым, предусмотренным пунктом 15.1 концессионного соглашения. Установленный нормативный уровень прибыли до 2027 года не предусматривал возврат расходов на капитальные вложения (инвестиции). Расходы, определенные ООО "ИКС-Фокино" как разница между объемом валовой выручки, закрепленным в приложении N 6 к концессионному соглашению, и объемом НВВ, установленным агентством, не являются дополнительными расходами, поскольку НВВ, учтенная при установлении тарифов на тепловую энергию, определялась агентством в соответствии с законодательством о ценообразовании в сфере теплоснабжения на основании представленных ООО "ИКС-Фокино" подтверждающих документов и в полном соответствии с долгосрочными параметрами регулирования, указанными в концессионном соглашении. При этом, как неоднократно в ходе судебного разбирательства было отмечено представителем Агентства по тарифам ПК, истцом тариф не был оспорен в установленном законом порядке... Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых невозможно было предвидеть, стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию и не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения договорных обязательств изменение ключевой ставки ЦБ РФ";

 

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2025 г. N Ф04-2823/25 по делу N А45-38471/2024 (косвенно): "Учитывая, что проведение мероприятий по созданию инфраструктуры, необходимой для подключения объекта к системе ливневой канализации, не относится к созданию внеплощадочной инфраструктуры и выполняется концессионером, суды обоснованно признали, что отказ концедента от создания такой инфраструктуры не является особым обстоятельством и не влечет наступления установленных концессионным соглашением последствий... Кроме того, истцом не приведены какие-либо финансовые расчеты возможных дополнительных расходов концессионера в связи возникшим особым обстоятельством, что прямо противоречит условиям подтверждения наступления особого обстоятельства в соответствии с условиями соглашения";

 

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2025 г. N Ф02-2629/25 по делу N А78-10587/2024 (косвенно): "Признавая законным и обоснованным оспариваемый пункт представления, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводом счетной палаты о неправомерной оплате (возмещении) дополнительных расходов концессионера (на выплату заработной платы директору общества (с учетом страховых взносов), услуги по бухгалтерскому и налоговому учету, а также арендную плату офисного помещения в г. Москве) за проверенный период в сумме 1 345 933 рублей, не предусмотренных условиями соглашения, исходя из того, что концессионным соглашением плата концедента определена в форме операционного платежа, выплачиваемого на строго определенные соглашением цели финансового обеспечения (возмещения) расходов концессионера (пункт 9.2); невозможности отнесения спорных расходов к дополнительным расходам, фактически понесенным концессионером в результате наступления особых обстоятельств, определенных пунктом 14.5 соглашения (пункт 14.6); отсутствия в соглашении дополнительных условий и порядка возмещения косвенных расходов в целях финансового обеспечения (возмещения) концессионеру сверх операционного платежа".

 

Концессионер взыскал дополнительные расходы:

 

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 08АП-13653/23 по делу N А70-19053/2023 (Концессионер взыскал дополнительные расходы за работы по переносу участка водопровода): "... пунктами 14.4, 14.5, 14.6 концессионного соглашения предусмотрено наличие особых обстоятельств, наступление которых повлекло или повлечет дополнительные расходы концессионера, которые подлежат возмещению концессионеру концедентом... В рассматриваемом случае факт наступления такого обстоятельства как необходимость выполнения работ по переносу участка водопровода, подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается. Администрация не привела доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что цель концессионного соглашения могла быть достигнута без выполнения работ по переносу участка водопровода. Из вышеуказанной переписки сторон прямо следует, что ответчик признавал необходимость выполнения работ по переносу участка водопровода. Также ответчик не отрицал возможность возмещения расходов истца на выполнения спорных работ, о чем свидетельствуют как письма направленные в адрес истца, так и письмо ответчика в адрес Департамента ЖКХ Тюменской области, в котором указывает на необходимость администрации в соответствии с пунктом 14.6 концессионного соглашения осуществить возмещение дополнительных расходов, связанных с проведением работ по переносу участка водопроводной сети в размере 1 711 499 руб. 42 коп.";

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2025 г. по делу N А60-44107/2024 (подтверждено апелляцией): "Таким образом, выявленные недостатки имущества затрудняли обязательства Концессионера по его эксплуатации, в связи с чем Концессионер был вынужден обратиться к подрядной организации для проведения работ по регулировке контактной сети для устранения указанных выше недостатков, что является особым обстоятельством, предусмотренном пп. 6 п. 7.1 Концессионного соглашения... Проведенные работы по регулировке контактной сети не являются капитальным ремонтом, а являются работами, направленными на исправление недостатков, допущенных при строительстве трамвайной линии... С учетом изложенного, данные требования истца признаны судом обоснованными. Истцом указано, что последнему не были компенсированы Дополнительные расходы, понесенные им в связи с наступлением Особого Обстоятельства, предусмотренного пп. 26 п. 7.1.1 Соглашения".

 

 
 

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна

 

 

03.07.2026

 

 

• Запросите дополнительную информацию по этому и другим вопросам.

Укажите, пожалуйста, информацию для того,
чтобы мы могли связаться с Вами и оказать Вам услугу.


• Как к Вам обращаться?*


• Ваш город:*


• Название Вашей компании:*


• Как с Вами связаться?*

  Ссылки на материалы приходят на электронную почту, если будет ошибка в написании почты, то уточняется информация по телефону.*

• Дополнительно

* Обращаем Ваше внимание на то, что не нужно указывать Ваши персональные данные, Гарант-ИнфоЦентр не собирает и не передает персональные данные. Также Гарант-ИнфоЦентр оказывает услуги только юридическим лицам на территории Москвы и Московской области.

Получить информацию

Вы можете связаться с нами самостоятельно по телефону +7(495) 939-16-55, +7(499) 783-60-19 (будни с 9:00 до 18:30)