Суды взыскивают плату за вывоз ТКО с собственников частных домов, не проживающих в них и не заключивших договор с региональным оператором

Вопрос: Нужна судебная практика по следующему вопросу: Физическому лицу пришло уведомление о взыскании задолженности за услуги «Обращение с твёрдыми коммунальными отходами». Организация, которая направила уведомление, называется себя исполнителем указанных услуг и поясняет, что указанные услуги являются коммунальными и подлежат обязательной оплате. При этом в уведомлении не отражен период задолженности (только сумма по состоянию на дату). Физическое лицо является собственником частного дома (дом не на территории СНТ и ТСЖ и т.д), физическое лицо не заключало договор с исполнителем услуг, физическое лицо зарегистрировано по другому адресу и оплачивает указанные услуги по адресу регистрации. Интересует подобная практика в пользу физических лиц.

Ответ:

Вы уточнили, что фактически мусор региональным оператором (ООО "Сергиево-Посадский РО") вывозится. Для такого случая свежей судебной практики в пользу физических лиц найти не удалось. При этом отрицательной практики, базирующейся на позициях ВС РФ и КС РФ, довольно много:

 

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2026 г. по делу N 8Г-37655/2025[88-3627/2026-(88-36418/2025)]: "Согласно расчету истца, задолженность Костылевой Н.И. об оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 по 30 ноября 2024 г. составляет 28 520, 94 руб, плата за услугу начислена исходя из площади жилого дома по адресу: "адрес" - 129 кв.м... Мировой судья исходил из того, что между ООО "Сергиево-Посадский РО" и Костылевой Н.И. как собственником жилого дома по адресу: "адрес", сложились договорные отношения по оказанию услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора; фактически истец оказывает услуги и несет расходы по вывозу и утилизации ТКО, ответчик является потребителем такой услуги; заключение договора на вывоз ТКО является обязанностью потребителя; обязанность по организации контейнерных площадок для сбора ТКО возложена на органы местного самоуправления; доказательств неоказания или ненадлежащего оказания истцом услуги по обращению с ТКО не представлено. Установив, что ООО "Сергиево-Посадский РО" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности 18 июля 2024... мировой судья пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с 1 января 2019 г. по 17 июля 2021 г, и отказал во взыскании задолженности за указанный период. За период с 18 июля 2021 г. по 31 августа 2022 г. суд взыскал Костылевой Н.И. в пользу ООО "Сергиево-Посадский РО" задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО в размере 5 349, 08 руб, а также взыскал пени за период с августа 2021 г. по август 2022 г, снизив их размер на основании статьи 333 ГК РФ до 1 525, 25 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав также на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ответчик не пользуется коммунальной услугой. Данные выводы судов... сомнений в законности не вызывают. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в Московской области утверждаются распоряжениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области, в соответствие с которыми для домовладений на территории Московской области расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив, определена в 1 кв. м площади. В соответствии с правой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 2 декабря 2022 г. N 52-П позицией обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника обеспечивать сохранность и поддержание в надлежащем санитарном состоянии этого помещения и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду";

 

Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-12566/2024[88-16114/2024]: "16 октября 2018 г. опубликовано на официальном сайте ООО "Сергиево-Посадский РО" адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора. ООО "Сергиево-Посадский РО" приступило к выполнению своих обязанностей с 1 января 2019 г... Ответчиком истцу были выставлены платежные документы по оказанию услуги "обращение с ТКО" на общую сумму 89 594, 71 руб... На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N256 Талдомского судебного района МО от 19 января 2023 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за услуги по обращению с ТКО и пени, начисление которых истцом не оспаривалось, судебные приказы исполнены истцом путем списания денежных средств с его банковского счета... Истец ссылался на то, что поскольку принадлежащий истцу жилой дом не является пригодным для постоянного проживания, не введен в эксплуатацию, не имеет коммуникаций, необходимых для полноценной жизнедеятельности, в связи с чем ему не могут начисляться жилищно- коммунальные услуги по обращению с ТКО, а сам договор с ответчиком на оказание услуг по обращению с ТКО не может быть признан заключенным, поскольку существенные условия договора о предмете согласованы между сторонами не были. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 5, 8(4), 8 (17) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", установив, что с 1 января 2019 г. ООО "Сергиево-Посадский РО" является региональным оператором, уполномоченным оказывать услуги в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Талдомского района, информация об этом, а также предложение о заключении договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора в размещены на официальном сайте регионального потребителя, договор на оказание услуги по обращению с ТКО является публичным и заключен с истцом на условиях типового договора, в соответствии с которым у истца возникла обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, действия ответчика по начислению истцу платы за обращение с ТКО в спорный период являются законными и обоснованными, в этой связи пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора по обращению с ТКО незаключенным, признания ничтожным договора и всех выставляемых ответчиком платежных документов. Кроме того, суд указал, что отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора об оказании данного вида коммунальных услуг не исключает обязанность собственника имущества производить оплату услуг региональному оператору по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов";

 

Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6419/2022[88-10349/2022]: "Кроме этого суды нижестоящих инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее ТКО), в связи с тем, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, зарегистрированы по иному адресу, данной услугой не пользуются. Между тем указанные выводы сделаны судами с неправильным применением норм материального права... Как установлено судами, по адресу жилого помещения, постоянно (временно) зарегистрированных граждан (потребителей) не имеется. Ответчики, являющиеся собственниками названного жилого помещения, зарегистрированы и проживают по иному адресу. В силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги... Пунктом 148(36) Правил N 354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Согласно пункту 56(2) Правил определено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Верховный Суд Российской Федерации в решении от 23 мая 2018 N АКПИ18-238 признал пункт 56(2) соответствующим положениям части 11 статьи 155 ЖК РФ".

 

В 2021 году пенсионерка (72 года), которая имела в собственности квартиру, за которую она оплачивала коммунальные услуги, и домовладение, в котором никто не был зарегистрирован и не проживал, оспаривала в ВС РФ начисление ей платежей за вывоз ТКО по домовладению, но проиграла (см. Решение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2021 г. N АКПИ21-129, Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N АПЛ21-289).

 

На мой взгляд, в ситуации, когда фактически мусор вывозится, можно только проверять расчет задолженности, заявлять о пропуске исковой давности, если часть расчетного периода будет выходить за трехлетний период, а также просить снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

 

Ранее отдельные судебные решения в пользу граждан принимались (Решение Королёвского городского суда Московской области от 03 октября 2019 г. по делу N 2-3148/2019, Апелляционное определение Московского областного суда от 12 июля 2021 г. по делу N 33-21138/2021), но такая практика уже не является релевантной.

 

Ответ подготовил:

Специалист Горячей линии информационно-правовой поддержки ГАРАНТ

Закорко Жанна

 

22.07.2026

 

• Запросите дополнительную информацию по этому и другим вопросам.

Укажите, пожалуйста, информацию для того,
чтобы мы могли связаться с Вами и оказать Вам услугу.


• Как к Вам обращаться?*


• Ваш город:*


• Название Вашей компании:*


• Как с Вами связаться?*

  Ссылки на материалы приходят на электронную почту, если будет ошибка в написании почты, то уточняется информация по телефону.*

• Дополнительно

* Обращаем Ваше внимание на то, что не нужно указывать Ваши персональные данные, Гарант-ИнфоЦентр не собирает и не передает персональные данные. Также Гарант-ИнфоЦентр оказывает услуги только юридическим лицам на территории Москвы и Московской области.

Получить информацию

Вы можете связаться с нами самостоятельно по телефону +7(495) 939-16-55, +7(499) 783-60-19 (будни с 9:00 до 18:30)